Что означает в вк глаз под записью: Что означает «глаз» под каждой записью «ВКонтакте»?

Боль в глазах — основные причины, методы диагностики и лечения

Акция! Скидка 20% на первичный прием врача для новых пациентов клиники по промокоду «ПЕРВЫЙ20».

Глаза — ведущая часть зрительного анализатора, помогающая воспринимать до 80 % всей информации. Так как каждый глаз имеет плотную сеть болевых рецепторов, а также очень чувствительные нервные окончания, все внешние и внутренние процессы в организме могут повлиять на его здоровье.

Значение понятия «боль в глазах» довольно размыто. Это связно с тем, что описать единые симптомы бывает сложно. Некоторые могут назвать болью жжение или дискомфорт, кто-то отметит «внутреннюю» боль, ощущение «инородного тела», а бывает, что к офтальмологу приходят с явными внешними признаками — покраснениями, отеками и повышенным слезоотделением.

Что же является основной причиной болей в глазах? Как и симптомов, заболеваний может быть много: иногда дискомфорт вызывается стандартным переутомлением, а иногда он указывает на серьезные внутренние патологические процессы в глазах, глазодвигательных нервах, а в ряде случаев даже мозга.

Избежать серьезные последствия можно, самый простой способ — своевременно, при первых симптомах проконсультироваться с врачом-офтальмологом.

Основные причины болей в глазах

Мы расскажем о наиболее распространенных причинах, которые вызывают боль в глазах и требуют медицинской помощи (как профилактической, так и лечебной). Помните, если болевые ощущения не являются следствием порыва ветра или попавшей в глаз ресницы, это может быть сигналом к различным заболеваниям и состояниям, требующим немедленных действий.

• Давящая боль в глазу, как правило является признаком повышения ВГД (внутриглазного давления).
• Переутомление глазной мышцы, а также мышц лица.
• Попадание на поверхность глаза инородных тел, различные травмы.
  
  Если вы используете контактные линзы, устаревшая или неподходящая пара может создавать царапины на глазной поверхности.
  При попадании инородного тела часто вместе с ним проникают и бактериальные инфекции, вызывающие воспаления. В данном случае лучший выход — обратиться к офтальмологу.
• Инфекционные заболевания.
  После попадания бактерий в глаз, могут развиваться инфекции. Важный момент здесь заключается в том, что заражение может создавать не только внешняя среда, но и внутренние патологии.
• Воспалительный процесс в слизистой оболочке глаза.
  Конъюнктивит сопровождается режущей постоянной болью, которая становится сильнее во время моргания. Появляется обильное выделение слез и гноя, светобоязнь.
• Синдром «сухого глаза».
  В современных условиях данное заболевание встречается все чаще. Теперь даже молодые люди обращаются к врачу с симптомами сухости в глазах, жжением и дискомфортом. Причины этого очень просты: длительная работа за компьютером, помещения с кондиционерами, отсутствие своевременной профилактики.

 

Важно знать!

• Повышение температуры независимо от его причины может спровоцировать глазную боль.
• Когда боль ощущается сразу в обоих глазах и сопровождается температурой, болью в суставах и слабостью, вероятно, у вас начинается грипп.
• Если в глаз попадает пыль, песочные крупицы и другие мельчайшие элементы, может показаться, что их размер огромен.
• Боль в глазах — верный спутник мигрени.
• Тупая боль в глазах бывает при повышении артериального давления.

Незамедлительно обратитесь к врачу-офтальмологу при следующих ситуациях:

• если вы получили любую, даже самую незначительную травму глаза,
• если в глаз попало инородное тело,
• если вы наблюдаете резкое ухудшение зрения (особенно сопровождаемое головной болью и слабостью),
• если вы заметили любые внешние изменения в области глаз.

Все офтальмологи нашего центра — профессионалы своего дела. Опыт и индивидуальный подход помогают им точно диагностировать любые глазные заболевания и проводить быстрое и качественное лечение.

Записаться на прием к врачу-офтальмологу вы можете прямо сейчас:

Публикацию проверил:

Бамбурова Татьяна Владимировна

Стаж: 24 года

Врач-офтальмолог высшей квалификационной категории

Записаться на прием

Записаться на прием

Имя

Телефон

Нажимая на кнопку «Записаться», вы даёте согласие на обработку персональных данных

как правильно считать коэффициент вовлеченности в социальных сетях

После многочисленных споров в сети и ввиду отсутствия единой точки зрения, мы решили основательно разобрать вопрос как все-таки должен подсчитываться коэффициент (степень или уровень) вовлеченности аудитории, какая формула наиболее корректная и почему.

Engagement Rate (ER) — коэффициент вовлеченности страницы, показатель, отображающий какой процент аудитории проявляет активность у публикаций.

Короткий ответ по общепринятым формулам:
Engagement Rate (ER) = (Сумма всех реакций, комментариев, репостов)/число подписчиков
Средний Engagement Rate (ERpost) = (Сумма всех реакций, комментариев, репостов у всех постов)/(Число постов)/(число подписчиков)
Daily Engagement Rate (ERday) = (Сумма всех реакций, комментариев, репостов у всех постов за сутки)/(число подписчиков)

Если вам нужно понять какой Engagement Rate является хорошим и насколько ваша страница эффективна в этом отношении, то посмотрите полные версии наших исследований за последние годы, в них подсчитан средний уровень вовлечения страниц по разным социальным сетям (статистика по этому показателю в самом последнем разделе):

Активность аудитории в 2020 году

Активность аудитории в 2019 году

Далее мы подробнее расскажем что такое Engagement Rate, какие способы расчёта существуют, чем они хороши и каковы их минусы:

Для начала, разберем основные определения, которые могут пригодиться и с которыми часто путают Engagement Rate:

Вовлечение (Engagement) — единица реакции аудитории: лайк [«мне нравится»] (like), комментарий, шер [ поделиться] (share), иногда клики (переходы по ссылке), реакции для Facebook и дизлайки [«dislikes»] для YouTube или ретвиты (retweet).

Объем вовлечения (Engagement Volume) — общее количество вовлечений (сумма всех вовлечений).

Уровень привлекательности (Love Rate) — количество лайков в пересчете на размер аудитории (общее кол-во всех лайков/кол-во подписчиков*100%).

Уровень общительности (Talk Rate) — количество комментариев в пересчете на размер аудитории (общее кол-во всех комментариев/кол-во подписчиков*100%).

При расчетах на среднюю публикацию в знаменатель добавляют количество записей:

Охват (Reach) — количество людей, имевших хотя бы один контакт с публикацией (или рекламным объявлением).

Просмотры (Views) — количество просмотров публикации.

 

Методы подсчета уровня вовлеченности в зарубежном SMM

Там тоже нет единого мнения — чаще всего склоняются к нескольким базовым формулам и определениям:

Коэффициент вовлеченности — метрика, измеряющая уровень (степень) вовлечения, которую получает определенная часть опубликованного контента от аудитории. *- https://trackmaven.com/marketing-dictionary/engagement-rate/

 Коэффициент вовлеченности бывает трех основных видов: ER в пересчете на день (daily engagement rate или ER day), ER в пересчете на пост (engagement rate или ER post) и ER в пересчете на охват (engagement rate by reach или ERR). Стоит отметить, что зарубежные сервисы и компании очень редко разделяют показатели по типам: вам могут в одном контексте назвать классическим показатель ER post, а в другом — ERR, поэтому в работе над сервисом Popsters мы сразу стали разделять эти метрики, чтобы не возникало путаницы. 

*-https://www.socialbakers.com/blog/1427-engagement-rate-a-metric-you-can-count-on ,

** — http://simplymeasured.com/blog/facebook-metrics-defined-engagement-rate/

  

Виды и значение разных показателей вовлеченности ER

Вовлеченность по охвату (engagement rate by reach или ERR)

Базовая формула для одной публикации выглядит так: 

 

 

 

Итоговое значение покажет % людей, которые проявили активность у конкретной записи.

Средний ERR покажет средний % людей, который проявляет интерес к публикациям страницы среди тех, кто их увидел.

Один из минусов этого показателя заключается в том, что данные по охвату доступны только администраторам страницы, и посчитать его, не имея отношения к странице, не получится (за исключением данных открытой статистики некоторых страниц в ВКонтакте).

Другой минус гораздо более серьезен: охват — относительный показатель. Цифры могут меняться под влиянием разных факторов: времени суток, вирального потенциала записи, веса страницы для пользователей в социальных сетях с алгоритмической лентой и других. 

Для большинства случаев социальные сети не разделяют охват от подписчиков и общий охват. В таком случае, публикация с достаточным виральным потенциалом (вирусная запись), выйдя за счет шеров за пределы сообщества, и оказавшись в ленте их друзей и подписчиков, получит больший охват и относительно малое вовлечение (относительно общей цифры охвата). Как итог процентный показатель ERR публикации упадет.

В другой ситуации, особенно это касается социальных сетей с алгоритмической лентой, запись может появиться в ленте очень узкой части аудитории (на примере маленьких страниц это наиболее заметно) — всего пары десятков человек, которые вероятно проявят активность, т.к. изначально заинтересованы в контенте этой страницы. Тогда при очень низком охвате получится относительно высокий уровень вовлечения.

В итоге, при сравнении ERR виральной записи и ERR записи из второй ситуации, показатель вовлечения второй окажется заметно выше. 

Проверить эти заключения достаточно просто — можно выгрузить статистику публикаций с охватом, рассчитать ERR и отсортировать по этому показателю.  В результате такой операции объективно популярные записи окажутся далеко не в топе.

Выводы: вовлеченность по охвату (engagement rate by reach) подойдет в ситуации, когда нужно оценить примерный % людей, проявляющих активность, среди просмотревших запись, но абсолютно не подойдет для сравнения качества этих публикаций, их популярности и будет необъективен при сравнении разных страниц и их записей.

Дневная вовлеченность (daily engagement rate или ER day)

Базовая формула для расчета ER day для выбранного дня или периода: 

 

 

 

Итоговое значение покажет, предположительно, % проявивших активность за день людей от числа подписчиков.

«Предположительно» потому, что условия, при которых рассчитывается эта метрика, не учитывают достаточно большую погрешность — как и у других показателей ER, каждый активный подписчик мог проявить активность несколько раз, только в случае с ERday такая погрешность становится заметней, т.к. активность одного человека у разных записей, опубликованных за один день, сильнее повлияет на конечное значение.

Еще один отрицательный момент этой метрики заключается в том, что не учитывается частота публикаций: хотите повысить ERday — просто публикуйте больше записей (до тих пор, пока будет соблюдаться правило: чем больше постов за день, тем больше суммарная активность у них).

Выводы: дневная вовлеченность поможет понять примерный % активности по отношению к числу подписчиков, другими словами «эффективный охват» (объем вовлечений) страницы, но вряд ли можно считать этот показатель более полезным, чем чистый объем вовлечений при переводе в %-ное значение (engagement volume).

 

Вовлеченность публикации (engagement rate или ER post)

Базовая формула выглядит так: 

 

Итоговое значение демонстрирует [средний] % людей, вовлеченных в конкретную [или среднюю] публикацию.

В отличии от ERR данный показатель основывается на абсолютном значении в знаменателе — количестве подписчиков, и не будет кардинально различаться от публикации к публикации. Благодаря этому качественные и интересные публикации при сортировке окажутся на самом верху. 

Минус этого показателя состоит в том, что при росте числа подписчиков падает общий процент вовлеченности [относительно общего числа подписчиков] . Это происходит по разным причинам: со временем интерес к странице от наиболее давних подписчиков может падать, у них увеличивается количество других сообществ в ленте, и из-за этого записи страницы реже попадают к ним на глаза, и другие. В связи с этим сравнивать ER страниц с кардинально разным размером аудитории без корректировки нельзя — нужно учесть средние показатели для страниц такого размера, а затем уже проводить сравнение.

*Исследование — https://www.slideshare.net/KushnirArseniy/popsters-70787649

Выводы: ER post поможет оценить насколько интересны публикации у аудитории, сравнить между собой посты и активность в разных сообществах (с корректировкой, если размер аудитории сильно разнится).

 

Другие вариации расчета Engagement Rate

При своей работе некоторые компании и сервисы используют другие варианты расчета показателя ER:

 

Вовлеченность по просмотрам (Engagement rate by views)

Расчет аналогичен расчету ERR, только вместо охвата используется число просмотров записи:

ER view = (Сумма вовлечений у поста)/(Кол-во просмотров)*100%

Средний ER view = (Сумма ER view всех записей в анализируемом периоде)/(Кол-во записей в анализируемом периоде)

Данная вариация показателя обладает теми же минусами, что и ERR, но в добавок к ним добавляется новый: показатель просмотров учитывает не уникальные просмотры аудитории, т. е. множественные просмотры каждым зрителем суммируются при повторном открытии записи, из-за чего показатели разных постов могут различаться еще больше, чем у ERR. По этим причинам использовать мы бы не рекомендовали использовать ERview при любой качественной оценке контента сообществ.

 

Вовлеченность с множителями

 

 

В данном случае для разных показателей поста добавляется множитель: это обосновывают тем, что «репост более весомый признак, чем лайк» или «часто владельцы аккаунтов отвечают на комментарии своих подписчиков», после чего умножают число репостов на 2 (3, 4 или другую цифру), а количество комментариев на 0.5 (уполовинивают). 

Как можно заметить, во всех предыдущих вариациях ER — это % показатель от размера аудитории (или охвата). Таким образом, можно сказать:

Коэффициент вовлеченности ER — это метрика, отображающая % аудитории, вовлекающийся в события сообщества.

Как следствие, вовлеченность (engagement rate) с множителями не может называться ER, т. к. при коэффициентах умножения неравных 1 окончательная цифра не будет показывать % вовлеченной аудитории. Можно было бы называть такие метрики некими «индекс активности» или «индекс виральности», в зависимости от используемых множителей, но никак не коэффициентом вовлеченности.

 

Вовлеченность на подписчика

Эта метрика практически идентична расчету показателя ER post, только конечный множитель не 100%, а просто 100. В итоге метрика демонстрирует не «% аудитории, вовлеченной в публикации», а «среднее количество реакций на каждые 100 подписчиков». С помощью такой формулировки нивелируется общий для %-ных показателей ER минус — возможность наличия нескольких реакций от одних и тех же подписчиков, т.к. не происходит отсылки к размеру аудитории.

В новой формулировке и заключается проблема такого варианта: классическая интерпретация ссылается на аудиторию, объем которой так же нужно учитывать, а в новом формате этого нет, из-за чего возникает ошибочное впечатление, что этот показатель — абсолютное значение, и его можно сравнивать между собой у разных страниц без учета размера аудитории.

 

Заключение

 

Так о чем говорят разные показатели и при какой оценке они могут быть полезны?

ER по охвату не может считаться объективным при оценке качества публикаций или сравнении различных страниц между собой, т.к. является относительным показателем.  На наш взгляд корректнее сравнивать охваты сами по себе, или же показатель «охваты/кол-во подписчиков», тогда вы увидите примерный % аудитории, который достигают публикации страницы. 

Показатель ER day пригодится для оценки вовлеченного % аудитории в целом, но стоит помнить об отрицательных моментах этого показателя, и он точно не подойдет для оценки качества контента.

Наиболее полезной на практике оказывается метрика ER post — она поможет оценить и сравнить популярность разных публикаций, сравнить (с корректировками на разные размеры аудиторий) различные страницы между собой. Соответственно, в случае если для коммьюнити-менеджмента ставится цель развитие вовлеченности аудитории, то есть смысл смотреть на динамику этого показателя у страницы за разные периоды.

Стоит добавить про два дополнительных показателя — LR (Love Rate) и TR (Talk Rate). По формуле расчета они практически идентичны ER post, но в одном случае первая метрика делает акцент на проявление «любви» к публикациям страницы, а другой — на общительность подписчиков. По этим показателям можно сравнивать страницы по степени привлекательности их постов или уровню общительности аудитории.

 

Полезные статьи в продолжение темы:

• Как создавать качественный контент;
• Способы повысить охват и вовлеченность в Инстаграм;
• Что такое охват в социальных сетях и как его увеличить — полное руководство;
• Статистика и аналитика каналов в Telegram.

Что значат глаза в вк. Что значит глаз в вк под записью. Сущность и целевое назначение просмотров в «ВКонтакте»

Социальная сеть ВКонтакте является одной из самых популярных в Рунете. При этом ее разработчики постоянно обновляют функционал сайта и добавляют к нему самые необходимые и востребованные элементы. Именно одно из таких изменений и привлекло пристальное внимание пользователей, которые всё чаще интересуются, что значит глаз в ВК под записью или что значит глаз под фото в ВК. Об этом таинственном символе и расскажет эта статья.

Во ВКонтакте каждый день заходят миллионы человек, которые оставляют десятки миллионов различных записей. В основном активность на страницах и реакция пользователей оценивалась по нескольким параметрам:

• количество поставивших отметку «Нравится», или так называемое «сердечко»;
• число репостов, то есть случаев, когда пользователи поделились записью у себя на странице;
• комментарии, в которых посетившие страницу высказывают свое мнение о посте.

По мнению разработчиков, этого набора показателей оказалось недостаточно. И действительно, не каждый пользователь. Просмотревший стену своего друга или какой-нибудь группы обязательно поставить ей сердечко, оставит комментарий и уж тем более поделится на своей странице. Так и появился глаз на стене ВК.

Что означает глаз в ВК

Данная функция призвана выделить максимально интересные и, самое главное, популярные у пользователей записи, ведь, не секрет, что мы зачастую явно не оцениваем даже очень понравившиеся нам записи. Счетчик же просмотров полностью эту проблему решает: для того, чтобы просмотр засчитался, ни хозяину страницу, ни его гостю не нужно совершать никаких дополнительных действий.

Кому пригодится информация о просмотрах

ВКонтакте в последнее время ориентируется не только на обычных пользователей, но и иные группы. Именно для них в первую очередь и будет выгодно введение глаза под записями ВК.

• Администраторы больших групп, которые с его помощью смогут оценивать статистику своих сообществ;
• Рекламодатели, которые таким образом смогут оценивать успешность своих вложений на раскрутку;
• Блогерам, которые также смогут видеть популярность своих публикаций и фотографий.

Как можно увидеть, глаз на стене ВК – это не просто индикатор на странице пользователей, а нужный и важный инструмент для раскрутки отдельных страниц, популяризации целых сообществ, продажи рекламных объявлений.

Недавно социальная сеть «ВКонтакте » презентовала новую возможность для повышения степени тщеславия своих пользователей — просмотры в vk . Ниже мы проведем исследования того, что собой представляют просмотры в ВК , и какие новые возможности они открывают для пользователей социальной сети.

Сущность и целевое назначение просмотров в «ВКонтакте»

Просмотры в ВК представляют собой визуальное отображение статистических данных в отношении количества участников социальной сети, посетивших страницу пользователя или видевших конкретный опубликованный пост. Счетчик просмотров расположен в нижнем левом углу каждого поста, опубликованного пользователем. Представлен в виде глаза с цифрой, расположенной рядом, цифра и обозначает количество просмотров данной записи.

Опция просмотры в ВК не распространяется на посты, опубликованные пользователями до внедрения функционала рассматриваемой опции.

Ряд пользователей в vk , ранее активно эксплуатирующих дополнительные приложения и виджеты, информирующих о гостях страницы, сначала безмерно обрадовались, что теперь будут знать, кому интересно их самопозиционирование в виртуальном профиле. Но впоследствии снова загрустили и вернулись к дополнительным плагинам «гости в ВК », «мой паранойя» и так далее (все названия приложений вымышлены — любое совпадение с реальными названиями необходимо считать случайностью), так как социальная сеть «ВКонтакте » осталась верна своей политике анонимности, и просмотры в ВК стали просто визуальным счетчиком, который отсчитывает количество человек, посмотревших пост, без идентификации личности.

Все плагины работают по принципу отслеживания активности участников социальной сети (лайки, комментарии, репосты). На основании этих действий стороннее программное обеспечение выдает фотографии и имена пользователей в качестве гостей страницы. При посещении пользователем страницы без совершения активных действий отслеживание его программой становится невозможным. В целом, использование таких программ нежелательно по заверению администрации и старожилов ВК , так как не все приложения проходят проверку и могут содержать в своем коде вирусы и иное вредоносное программное обеспечении, в том числе, провоцирующее похищение пароля пользователя. Также неприятный момент — большинство сторонних плагинов содержит надоедливую рекламу.

Просмотры vs Статистика

Требуется провести разграничение между опцией «Просмотры ВК », которую разработчики социальной сети анонсировали в 2017 году, как нововведение, и опцией «Статистика », которая открывает схожие возможности, а может и даже более широкие возможности, но доступна не всем пользователям.

Статистика пользователя в ВК представляет собой совокупность информации о посещаемости страницы данного пользователя и проявлении активности на его странице других участников социальной сети. Статистические данные доступны пользователю при наличии у него от 100 подписчиков и выше. Значок для перехода к статистическим данным расположен под основной фотографией профиля в нижнем правом углу.

Клик по данному значку открывает доступ к обширной информации:

Дополнительные данные в «Статистике » можно получить, перейдя в верхнем меню в рубрики «» или «Активность ».

Важным отличием опции «Просмотры в ВК » от опции «Статистика » является общедоступность первой и конфиденциальность (доступна только владельцу профиля) второй.

Сокрытие счетчика от посторонних глаз без ограничения доступа к странице невозможно.

Заключение

Как стало ясно из вышесказанного, нововведенная опция просмотров в ВК стала просто визуальным счетчиком, который отсчитывает количество уникальных посетителей, просмотревших пост.

Видео по теме

Если вы часто следите за новостями в ВК, то наверняка заметили под постами значок глаза. В этой статье мы расскажем, что за глаз появился Вконтакте и о чем он может рассказать. Под каждой записью помимо кнопки с репостами и лайками с правой стороны заметен не кликабельный значок глаза с цифрами. Он обозначает количество просмотров поста. Какое количество людей в целом посмотрело вашу публикацию.

Если вы продвигаете товары или услуги, ведете коммерческую группу в ВК, то этот знак поможет вам понять, насколько интересна информация для пользователей, а также какой охват у поста. Чтобы как можно больше людей посмотрело вашу запись, раскручивайте свое сообщество. Мы всегда рады помочь вам с раскруткой. За подписчиками обращайтесь , а с репостами и опросами мы поможем вам .

Вконтакте появился значок глаза

Значок глаза Вконтакте появился в начале марта 2017 года. Теперь каждый юзер может следить за этим показателем и развивать свою страничку или сообщество. Если вы продаете товары, прочитайте нашу статью о том, как это делать эффективнее . Хотите, чтобы запись просмотрело как можно больше людей? Закрепите ее у себя на стене. С помощью глаза можно понять, как реагируют люди на ту или иную публикацию. Как известно, чем больше репостов и лайков было сделано, тем больше понравилась публикация. Вы можете посчитать конверсию в лайки и репосты и на основе этих показателей понять, какой тематики материалы выкладывать.

Для расчета конверсионных показателей, разделите количество лайков/репостов на число просмотров и умножьте полученную цифру на 100%. Вы будете точно знать, насколько пользуются популярностью ваши посты. Иконка с числом просмотров располагается абсолютно под всеми постами. Ее можно заметить не только с ПК, но и с гаджета. Веб-аналитик фиксирует число просмотров без дополнительной активности. Юзеру не нужно лайкать запись, оставлять репост или коммент. Достаточно просто пролистать ленту и просмотр будет зафиксирован. Таким образом, популярные материалы в ВК станут еще заметнее, а только набирающие популярность сообщества и пользователи смогут развивать себя и делать ресурс еще интереснее и полезнее.

Вконтакте появился новый значок глаз

Значок глаз, который появился Вконтакте, доступен для всех юзеров, которые имеют аккаунты на площадке. Его можно найти только под публикациями, которые выложены у вас на стене. К сожалению, аналитик не покажет, сколько людей конкретно посмотрело снимки из вашего альбома или сохраненных фотографий. По сохраненным фото ВК тоже придумал новую фишку. Теперь они по умолчанию закрыты у всех юзеров. Чтобы открыть, читайте нашу статью здесь: . Что делать, если просмотров очень много, а репостов и лайков нет?

Здесь может быть несколько вариантов – накрутить немного лайков и посмотреть, как отреагируют люди, может быть, они стесняются первыми показывать активность. Второй вариант сменить характер публикаций. Возможно пост «не зашел», вы показали его не той целевой аудитории, которой бы он понравился. Проведите опрос в группе, чтобы составить карту интересов участников и в соответствии с ней разработать контент-план. Третий вариант — не обращать внимания на отсутствие одобрения и дальше продолжать делать посты. Если тема вас увлекает, вы пишите интересно, со временем найдете своих читателей. Возможно, для этого придется применить платные методы раскрутки и сделать сообщество не только в ВК, но и Фейбсуке и Инста.

«ВКонтакте» продолжает вводить интересные нововведения. На этот раз это доступ к счетчику просмотров записей («глазок» в нижнем правом углу), опубликованных на личных страницах пользователей и в сообществах. Согласитесь, что далеко не все гости оставляют под понравившимся постом свои и , поэтому такой способ оценки вашей популярности является более точным . Данный показатель можно использовать как обратную связь со своей аудиторией подписчиков.

Кроме того, без преувеличения можно сказать, что это новый инструмент бизнес-аналитики. Каждый предприниматель сможет оценивать реакцию покупателей на то или иное предложение, а также отслеживать эффективность ведения собственного сообщества. Таким образом, у вас появляется возможность корректировать методику продвижения бизнеса в соцсетях для достижения максимальных результатов.

Накрутка просмотров в вк

Счетчик «глазок» появился непосредственно под записями в пользовательских профилях и сообществах. При этом, что немаловажно, список самих «зрителей» вы не увидите.

Как накрутить счётчик просмотров Вконтакте (глазик)?

Исход операции у детей до 1 месяца с врожденной глаукомой

. 2003 г., октябрь; 110 (10): 1909-15.

doi: 10.1016/S0161-6420(03)00671-7.

Анил К. Мандал ¹ , Виджая К. Готвал, Хармохина Багга, Ришита Нутети, Тараннум Мансури

принадлежность

• ¹ Детский офтальмологический центр Джасти В. Раманаммы, Глазной институт Л. В. Прасада, Л. В. Прасад Марг, Банджара Хиллз, Хайдарабад 500-034, Индия. mandal@lvpeye. stph.net

• PMID: 14522762
• DOI: 10.1016/С0161-6420(03)00671-7

Анил К. Мандал и соавт. Офтальмология. 2003 9 октября0003

. 2003 г., октябрь; 110 (10): 1909-15.

doi: 10.1016/S0161-6420(03)00671-7.

Авторы

Анил К. Мандал ¹ , Виджая К. Готвал, Хармохина Багга, Ришита Нутети, Тараннум Мансури

принадлежность

• ¹ Джасти В. Раманамма Детский офтальмологический центр, Глазной институт им. Л. В. Прасада, Л. В. Прасад Марг, Банджара Хиллз, Хайдарабад 500-034, Индия. [email protected]

• PMID: 14522762
• DOI: 10.1016/С0161-6420(03)00671-7

Абстрактный

Цель: Определить исходы со стороны зрения и частоту хирургических и анестезиологических осложнений у пациентов с глаукомой новорожденных, оперированных в возрасте 1 месяца.

Дизайн: Ретроспективная, последовательная, несравнительная серия случаев.

Участники: В исследование были включены все дети с глаукомой новорожденных, перенесшие операцию в период с января 1990 г. по декабрь 2000 г.

Методы: Медицинские записи 25 последовательных пациентов (47 глаз), перенесших первичную комбинированную трабекулотомию и трабекулэктомию либо двусторонне за один сеанс, либо односторонне, были рассмотрены ретроспективно. Исходы оценивались с использованием анализа выживаемости Каплана-Мейера.

Основные показатели результата: Клиническая оценка результатов включала прозрачность роговицы, внутриглазное давление (ВГД), характеристики пузырей, остроту зрения, аномалии рефракции и выявление хирургических и анестезиологических осложнений.

Полученные результаты: Средний период наблюдения составил 3,1+/-1,8 года (диапазон от 9,5 месяцев до 7,4 лет). Среднее предоперационное ВГД составляло 26,9+/-5,2 мм рт.ст. (диапазон 14–42 мм рт.ст.). На последнем контрольном визите среднее ВГД составило 14,5+/-3,8 мм рт.ст. (диапазон 8-28 мм рт.ст.). Процентное снижение ВГД составило 43,3±21,5 (P<0,0001). Показатели двенадцати-, 24- и 36-месячной выживаемости для полного успеха контроля ВГД составили 89.0,4%, 83,6% и 71,7% соответственно, которые сохранялись в течение 7 лет наблюдения. После операции полное купирование отека роговицы достигнуто в 66% глаз. Данные по остроте зрения были доступны для 19 пациентов. Окончательная наилучшая острота зрения с очковой коррекцией составила 20/40 или лучше на лучшем глазу у 5 пациентов (26,3%), 7 пациентов (36,8%) получили 20/60 или лучше на лучшем глазу, 8 пациентов (42,1%) достигли конечной острота зрения от менее 20/60 до 20/200 в лучшем глазу (слабое зрение), а четыре пациента получили остроту зрения менее 20/400 в лучшем глазу (слепые) в соответствии с критериями Всемирной организации здравоохранения. Однако глаз с отсутствующим восприятием света в лучшем глазу не было. Миопия (средний сферический эквивалент, 4,6+/-3,2 диоптрии) была наиболее распространенной аномалией рефракции, присутствующей примерно в половине глаз (n = 23; 53,8%). Значимых интраоперационных и послеоперационных осложнений не было ни у одного пациента. Осложнения, связанные с анестезией, развились у 2 пациентов; однако они были успешно реанимированы.

Выводы: Первичная комбинированная трабекулотомия-трабекулэктомия предлагает жизнеспособный хирургический вариант у младенцев с помутнением роговицы при рождении в результате врожденной глаукомы. Это связано с благоприятным визуальным исходом и низким уровнем анестезиологических осложнений у населения Индии.

Похожие статьи

• Отдаленные хирургические и визуальные результаты у индийских детей с развивающейся глаукомой, оперированных в течение 6 месяцев после рождения.

  Мандал А.К., Бхатия П.Г., Бхаскар А., Нутети Р. Мандал А.К. и др. Офтальмология. 2004 г., февраль; 111 (2): 283–90. doi: 10.1016/j.ophtha.2003.05.027. Офтальмология. 2004. PMID: 15019376

• Комбинированная трабекулотомия и трабекулэктомия при запущенной первичной развивающейся глаукоме с диаметром роговицы 14 мм и более.

  Мандал А.К., Маталия Дж.Х., Нутети Р., Кришнайя С. Мандал А.К. и др. Глаз (Лонд). 2006 фев; 20 (2): 135-43. doi: 10.1038/sj.eye.6701817. Глаз (Лонд). 2006. PMID: 15818392

• Хирургическое лечение глаукомы у младенцев и детей с аномалией Петерса: долгосрочный структурно-функциональный результат.

  Ян Л.Л., Ламберт С.Р., Линн М.Дж., Стултинг Р.Д. Ян Л.Л. и др. Офтальмология. 2004 г., январь; 111 (1): 112-7. doi: 10.1016/j.ophtha.2003.02.002. Офтальмология. 2004. PMID: 14711722

• [Результаты трабекулэктомии при врожденной глаукоме].

  Марракчи С., Насеф Л., Камун Н., Джедди А., Айед С. Марракчи С. и соавт. J Fr Офтальмол. 1992;15(6-7):400-4. J Fr Офтальмол. 1992. PMID: 1294596 Обзор. Французский.

• Глаукома у детей: есть ли успехи?

  Биглан AW. Биглан АВ. J ААПОС. 2006 Февраль; 10(1):7-21. doi: 10.1016/j.jaapos.2005.10.001. J ААПОС. 2006. PMID: 16527674 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Близорукость в Индии.

  Пуджари А., Модабойина С., Агарвал Д., Салуджа Г., Тангавел Р., Ракхеджа В., Саксена Р., Шарма Н., Титиял Дж. С., Кумар А. Пуджари А. и др. Клин Офтальмол. 2022 20 января; 16: 163-176. doi: 10.2147/OPTH. S349393. Электронная коллекция 2022. Клин Офтальмол. 2022. PMID: 35082484 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

• Двадцатилетний опыт хирургии детской глаукомы.

  Вагнер Ф.М., Шустер А.К., Грен Ф., Урбанек Л., Пфайффер Н., Стингл Дж.В., Хоффманн Э.М. Вагнер Ф.М. и др. Дж. Клин Мед. 2021 8 декабря; 10 (24): 5720. doi: 10.3390/jcm10245720. Дж. Клин Мед. 2021. PMID: 34945031 Бесплатная статья ЧВК.

• Гониотомия при начальной и повторной операции по поводу детской глаукомы в Северной Индии.

  Кошик С., Гупта Г., Таттарутоди Ф., Дхингра Д., Кумари К., Арора А., Снехи С., Радж С., Пандав С.С. Кошик С. и соавт. Индийский Дж. Офтальмол. 2021 авг; 69 (8): 2088-2094. doi: 10.4103/ijo.IJO_3305_20. Индийский Дж. Офтальмол. 2021. PMID: 34304184 Бесплатная статья ЧВК.

• Хирургия первичной врожденной глаукомы: исходы и зрительная функция.

  Гассон Э., Чемелло Ф., Лонго Р., Франзолин Э., Весентини Р., Верлато Г., Марчини Г. Гассон Э. и др. Инт офтальмол. 2021 ноябрь;41(11):3861-3867. дои: 10.1007/s10792-021-01957-0. Epub 2021 23 июля. Инт офтальмол. 2021. PMID: 34297306 Бесплатная статья ЧВК.

• Зрительные исходы и сопутствующие факторы первичной врожденной глаукомы у детей.

  Lee HJ, Kim YK, Jeoung JW, Park KH, Kim SJ. Ли Х.Дж. и др. Graefes Arch Clin Exp Офтальмол. 2021 ноябрь; 259(11):3445-3451. doi: 10.1007/s00417-021-05232-x. Epub 2021 2 июня. Graefes Arch Clin Exp Офтальмол. 2021. PMID: 34076742

Просмотреть все статьи «Цитируется по»

Типы публикаций

термины MeSH

Риски и преимущества расширения доступа пациентов к медицинским записям в клинической офтальмологии с использованием OpenNotes

Abstract

История вопроса

Внедрение OpenNotes и соответствующее расширение доступа пациентов к медицинским записям требует тщательной оценки рисков и преимуществ совместного использования заметок. Заметки по офтальмологии уникальны среди медицинских записей тем, что в них широко используются нестандартные сокращения и рисунки; они часто неразборчивы даже для высокообразованных клиницистов, не имеющих отношения к офтальмологии. На сегодняшний день ни одно исследование не оценивало восприятие OpenNotes офтальмологами.

Методы

Поперечное исследование проводилось с 28 апреля по 12 мая 2016 года. Опрос был распространен среди 30 клиницистов (25 офтальмологов, трех оптометристов, двух медсестер) в отделении офтальмологии Университета Колорадо, чтобы оценить отношение поставщиков медицинских услуг к предоставлению пациентам доступа к онлайн-медицинским записям.

Результаты

Многие клиницисты считали, что пациенты будут испытывать трудности с пониманием своих записей и могут быть излишне встревожены или обижены ими. Некоторые клиницисты беспокоились о том, что их рабочая нагрузка увеличится, и опасались, что им придется изменить способ документирования. Воспринимаемые преимущества OpenNotes включали улучшение понимания пациентами своего состояния здоровья, укрепление доверия между пациентом и врачом и улучшение ухода за пациентами. Многие предполагаемые риски и преимущества обмена заметками были связаны с представлениями об идеальных отношениях между врачом и пациентом.

Выводы

Клиницисты в области офтальмологии осознали как преимущества, так и последствия расширения доступа пациентов к офтальмологическим записям, и была обнаружена значительная корреляция между этим восприятием и их представлениями об отношениях между врачом и пациентом. Это первое исследование, посвященное оценке отношения потенциальных поставщиков офтальмологических услуг к обмену офтальмологическими записями. Несмотря на ограниченный размер выборки и мощность, это исследование демонстрирует некоторые способы, которыми доступные пациенту офтальмологические записи могут повлиять на клиническую практику офтальмологии, и подчеркивает уникальные проблемы OpenNotes в офтальмологии.

Введение

Возможность доступа пациентов к своим медицинским записям была ключевым компонентом эволюции более ориентированной на пациента системы здравоохранения, и разработка программ, обеспечивающих легкий доступ к электронным медицинским записям, способствовала этой эволюции. В частности, за последние несколько лет быстро разрослась программа «OpenNotes», позволяющая пациентам просматривать записи, написанные их поставщиками, через онлайн-портал. Согласно их веб-сайту, OpenNotes — это «международное движение, приверженное распространению и изучению эффектов прозрачного общения между пациентами, семьями и врачами». На практике внедрение OpenNotes системами здравоохранения предполагает резкое повышение доступности электронных медицинских записей для пациентов, использующих онлайн-порталы, ориентированные на пациентов. OpenNotes сам по себе не является методом обмена заметками, а скорее движением, побуждающим системы здравоохранения использовать существующие инструменты на основе электронных медицинских карт для открытого обмена заметками с пациентами. По состоянию на 2020 год более 50 миллионов пациентов в США имели доступ к своим медицинским записям через порталы для пациентов [1]. Это число должно еще больше увеличиться после рубежа 05.04.2021, установленного Законом о лекарствах 21-го века в США [2].

Несколько исследований показали, что расширение доступа пациентов к медицинским записям может улучшить общение между врачом и пациентом, уменьшить количество ошибок и улучшить качество медицинского обслуживания [3,4,5,6,7]. Несмотря на эти потенциальные преимущества, предоставление пациентам возможности просматривать свои медицинские записи может также иметь негативные последствия. Предварительные исследования показали, что доступ к медицинским записям может излишне беспокоить или сбивать с толку пациентов, и многие клиницисты обеспокоены тем, что такой доступ увеличит их рабочую нагрузку, если пациенты будут обращаться в офис с вопросами о своих записях [8,9].,10,11,12,13,14,15,16,17,18]. Кроме того, существует опасение, что клиницисты могут изменить способ документирования, если будут знать, что записи будут просматриваться пациентами, что может сделать их менее полезными как для медицинских работников, так и для пациентов [18, 19]. Однако более поздние исследования показывают, что после внедрения обмена заметками опасения клиницистов по поводу увеличения рабочей нагрузки значительно уменьшаются, и большинство клиницистов выступают за обмен заметками с пациентами [20,21,22]. Фактически, подавляющее большинство клиницистов, опрошенных после использования OpenNotes, согласились с тем, что совместное использование заметок является хорошей идеей и повышает вовлеченность пациентов, при этом 44% клиницистов изменили свое мнение об OpenNotes с отрицательного на положительное после внедрения [21, 22].

Риски и преимущества доступа пациентов к онлайн-медицинским записям ранее изучались в нескольких областях медицины, но не в офтальмологии. Расширение доступа к медицинским записям создает уникальные проблемы в офтальмологии по многим причинам. Во-первых, клиническая офтальмология имеет сложный рабочий процесс, в котором задействован различный медицинский персонал, включая техников, фотографов, медсестер, окулистов и врачей. Оценка обычно требует многочисленных процедур и тестов с использованием различных методов визуализации и измерительных устройств при каждом посещении. Большинство этих модальностей и измерений дают результаты, которые пациенту нелегко интерпретировать. Многоаспектный характер клинической офтальмологии значительно усложняет медицинские записи и может сделать их менее понятными для пациентов. Во-вторых, клиническая офтальмология — это быстро развивающаяся область амбулаторного лечения с большим объемом операций. С сотнями пациентов каждую неделю у клиницистов может быть меньше времени, чтобы объяснить пациентам свои медицинские записи. В-третьих, офтальмологические заметки написаны с использованием большого словарного запаса и множества аббревиатур (как стандартизированных, так и нестандартизированных) [23,24,25,26,27]. Врачам, не являющимся офтальмологами, может быть трудно понять офтальмологические записи, не говоря уже о пациентах без медицинской подготовки. Хотя существует мнение, что офтальмологи должны работать над повышением удобочитаемости своей документации, а не продолжать использовать часто непонятные аббревиатуры, движение к такому значительному изменению шаблонов документации еще не набрало силу, и на его реализацию, безусловно, потребуются годы. А пока записи офтальмолога остаются непонятными для подавляющего большинства людей. Наконец, офтальмология является визуально ориентированной областью, и многие практикующие врачи в значительной степени полагаются на рисунки и аннотации, созданные с помощью визуальных шаблонов. Мало того, что эти рисунки регулярно исключаются из медицинских заметок в Интернете, но, если они включены, они часто непонятны для неопытного глаза. Несмотря на трудности интерпретации офтальмологических заметок, единственное известное исследование пациентов-офтальмологов по этому вопросу показало, что пациенты очень хотели получить доступ к своим офтальмологическим записям и считали, что такой доступ принесет пользу их лечению [28]. Этот вывод согласуется с выводами неофтальмологических исследований, показывающих, что пациенты воспринимают OpenNotes как пользу для их лечения и здоровья [29]., 30]. В контексте недавних изменений в законодательстве и документально подтвержденного желания пациентов получить доступ к записям крайне важно, чтобы медицинское сообщество лучше понимало отношение клиницистов к обмену заметками, особенно в таких уникальных областях, как офтальмология.

Здесь мы провели опрос преподавателей-офтальмологов отделения офтальмологии в больнице Университета Колорадо, чтобы лучше понять уникальные последствия поощрения доступа пациентов к электронным офтальмологическим медицинским картам.

Методы

С 28 апреля по 12 мая 2016 г. анкета, оценивающая предполагаемые риски и преимущества расширения доступа пациентов к медицинским записям в Интернете, была разослана по электронной почте 30 клиницистам, включая офтальмологов, медсестер и оптометристов, в отделении офтальмологии. Офтальмология в Университете Колорадо. Ответы принимались только до внедрения OpenNotes. Анкета включала вопросы, оценивающие представления респондентов об отношениях между врачом и пациентом. Составной балл оценивал общее отношение каждого врача к обмену медицинскими записями с пациентами и рассчитывался путем усреднения ответов на вопросник. Анкета использовалась в предыдущих исследованиях и, как сообщалось, обладала высокой надежностью и валидностью [18, 31, 32]. Никаких идентифицирующих сведений получено не было. И Университет Колорадо, и Mount Sinai одобрили исследование, которое не было одобрено Институциональным наблюдательным советом.

Анкета также собирала демографическую информацию о респондентах, включая возраст, пол, количество лет практики, высшую степень и специальность.

Корреляционный тест Спирмена (альфа = 0,05) использовался для определения того, связаны ли демографические характеристики или представления об отношениях врача и пациента с предполагаемыми рисками или преимуществами расширения доступа пациентов к медицинским записям.

Результаты

Характеристики участников

Из 30 набранных клиницистов 29 приняли участие в исследовании (коэффициент ответа 96,7%). Из 29 участников, для которых были доступны данные, 9 (31%) были женщинами, а средний возраст составлял 47,18 лет (стандартное отклонение 10,47; диапазон 31–66 лет). Двадцать четыре из 29 клиницистов (82,8%) имели степень доктора медицины и называли себя «офтальмологами» (таблица 1). Более половины (55%) клиницистов имеют стаж практики более 15 лет, и все клиницисты сообщили, что практикуют более 3 лет. Двое клиницистов (6,9%) сообщили о регулярной отправке копий клинических записей пациентам.

Таблица 1 Характеристики респондентов ( N  = 29).

Полноразмерная таблица

Воспринимаемые риски и преимущества использования медицинских карт, доступных для пациентов в Интернете

На рисунке 1 представлены средние значения ответов по шкале Лайкерта (от 1 до 4: полностью не согласен до полного согласия) на вопросы, оценивающие общие ожидания врачей в отношении поощрение пациентов к доступу к своим офтальмологическим медицинским картам в Интернете.

Рис. 1. Воспринимаемые риски и преимущества использования онлайн-доступных для пациентов офтальмологических медицинских карт (среднее значение).

Ответы оцениваются по шкале Лайкерта от 1 (полностью не согласен) до 4 (полностью согласен). Длина каждого столбца указывает средний ответ на каждый вопрос.

Увеличить

Все опрошенные клиницисты выявили потенциальные негативные последствия. Многие полагали, что пациенты сочтут медицинскую карту запутанной и им будет трудно интерпретировать отчеты об испытаниях и визуализации (69% и 79,3% соответственно). Большинство клиницистов (75,9%) полагали, что пациенты будут больше беспокоиться, если у них будет доступ к своим медицинским записям, и 890,7% предсказывали, что их пациенты будут оскорблены некоторыми вещами, записанными в их истории болезни. 82,8% были обеспокоены тем, что пациенты будут обращаться в свою практику с большим количеством вопросов между посещениями, а 86,2% были обеспокоены необходимостью документировать по-другому в медицинской карте. 55,2% клиницистов были обеспокоены тем, что их рабочая нагрузка существенно возрастет. Хотя многие клиницисты выразили обеспокоенность по поводу OpenNotes, респонденты опроса также считают, что совместное использование заметок может быть полезным. 48,3% клиницистов считают, что пациенты будут лучше подготовлены к визитам к врачу, а 82,8% считают, что обмен медицинскими записями повысит доверие между пациентом и врачом. Многие клиницисты считали, что их пациенты будут лучше понимать свое состояние здоровья (65,6%), лучше понимать данные инструкции (72,4%) и смогут лучше следовать медицинским рекомендациям (65,5%). 790,4% полагали, что пациенты смогут помочь выявить существенные фактические ошибки в медицинской карте, а 89,7% полагали, что пациенты будут лучше контролировать свое медицинское обслуживание. На вопрос, повысит ли обмен медицинскими записями удовлетворенность пациентов медицинской помощью, 69% согласились, что да.

Оценка отношений между врачом и пациентом

На рисунке 2 представлены средние значения ответов по шкале Лайкерта (от 1 до 4: полностью не согласен до полного согласия) на вопросы, оценивающие отношение к отношениям между врачом и пациентом. 890,7% считали, что к пациентам следует относиться как к партнерам врача, равным по власти и статусу. Все врачи, кроме одного, не согласились с тем, что пациент всегда должен знать, что за главного отвечает врач (96,5%), а 75,9% также не согласились с тем, что именно врач должен решать, что обсуждать во время визитов. 20,7% клиницистов сочли разногласия между пациентом и врачом признаком неуважения и недоверия пациентов. 93,1% считают, что было бы лучше, если бы пациенты имели полное объяснение своего состояния здоровья, но когда их спросили, хотят ли пациенты в целом уверенности, а не информации о своем здоровье, 55,2% согласились, что пациенты предпочитали заверения информации. 55,2% считают, что когда пациенты самостоятельно ищут медицинскую информацию, это обычно больше сбивает их с толку, чем помогает, однако 96,6% не согласились с тем, что пациенты должны полагаться на знания своего врача и воздерживаться от исследования своего состояния. 51,7% считают, что многие пациенты продолжают задавать вопросы, хотя и не узнают ничего нового.

Рис. 2. Восприятие взаимоотношений врача и пациента (среднее значение).

Ответы оцениваются по шкале Лайкерта от 1 (полностью не согласен) до 6 (полностью согласен).

Полноразмерное изображение

Факторы, влияющие на восприятие

Реакция клиницистов на потенциальные риски и преимущества предоставления пациентам доступа к онлайновым офтальмологическим медицинским записям, суммированные по сводной оценке мнений клиницистов, не были значимо связаны с полом, возрастом, годами на практике или роль врача.

Было обнаружено, что некоторые представления об отношениях между врачом и пациентом в значительной степени связаны с предполагаемыми преимуществами или рисками расширения доступа пациентов к онлайн-медицинским картам (таблицы 2–4). Степень, в которой врачи считали, что врачи должны решать, что обсуждать во время визита к врачу, и степень, в которой, по их мнению, было бы лучше, если бы пациенты не имели полного объяснения своих медицинских записей, имели отрицательную корреляцию ( p  < 0,01, R  = −0,519; p  < 0,05, R  = −0,430) с убеждением, что пациенты лучше поймут инструкции, если у них будет доступ к своим медицинским записям. Степень, в которой клиницисты считали разногласия между пациентом и врачом признаком неуважения/недоверия, отрицательно коррелировала со страхом увеличения рабочей нагрузки ( p  < 0,05, R  = –0,465). Степень, в которой клиницисты считали разногласия между пациентом и врачом признаком неуважения/недоверия, положительно коррелировала с ощущением, что пациент будет лучше подготовлен к посещениям (9).0227 p  < 0.05, R  = +0.434), better understand medical conditions ( p  < 0.01, R  = +0.525), and better understand instructions given to them ( p  < 0.05, R = +0,443). Степень, в которой клиницисты полагали, что пациенты должны понимать, что врач всегда главный, отрицательно коррелировала с беспокойством о том, что пациенты могут быть оскорблены тем, что написано в медицинских записях ( p  < 0,05, R  = -0,385). Наконец, степень, в которой врачи чувствовали, что пациенты, ищущие информацию самостоятельно, чаще путались, чем помогали, отрицательно коррелировала с ощущением, что пациент будет лучше подготовлен к визитам к врачу (9). 0227 p  < 0,01, R  = −0,492).

Таблица 2. Корреляции между восприятием взаимоотношений врача и пациента и восприятием обмена медицинскими записями в Интернете с пациентами.

Полноразмерная таблица

Таблица 3. Корреляция между восприятием взаимоотношений между врачом и пациентом и восприятием обмена медицинскими записями в Интернете с пациентами.

Полноразмерная таблица

Таблица 4. Корреляция между восприятием взаимоотношений врача и пациента и восприятием обмена медицинскими записями с пациентами в Интернете.

Полноразмерная таблица

Обсуждение

Результаты этого исследования показывают, что внедрение доступных для пациентов медицинских карт может быть исключительно сложной задачей в офтальмологии. Основным препятствием, по-видимому, является понимание пациентом медицинской документации. Почти 80% офтальмологов Университета Колорадо считают, что у пациентов возникнут трудности с интерпретацией офтальмологических записей. Это большинство клиницистов особенно поразительно по сравнению с предыдущим исследованием в Университете Колорадо, показывающим, что только 14% клиницистов-кардиологов считают, что у пациентов возникнут трудности с интерпретацией медицинских карт сердечно-сосудистых заболеваний в Интернете [18]. Воспринимаемое ухудшение понимания пациентов может быть связано с факторами, которые затрудняют понимание офтальмологических медицинских записей, включая их многомерный характер, сложные и нестандартные сокращения и зависимость от визуальных рисунков и аннотаций.

Независимо от источника этого предполагаемого барьера понимания, офтальмологам необходимо работать над устранением этого барьера в эпоху разрешенного законом обмена записями, которая началась 05.04.2021. Пациенты будут читать заметки офтальмолога в будущем, поэтому сообщество офтальмологов должно работать над тем, чтобы сделать свои заметки понятными для пациентов и коллег-клиницистов без словаря сокращений под рукой. Технологии могут помочь в этом процессе, поскольку по мере того, как системы электронных медицинских карт приближаются к всеобщему внедрению, инструменты для автоматического перевода офтальмологических аббревиатур должны стать более широко доступными и широко использоваться.

Хотя это исследование подтверждает предыдущие исследования, указывающие на потенциал OpenNotes для улучшения общения между врачом и пациентом, приверженности пациентов и расширения возможностей пациентов, неясно, как эти преимущества проявятся в офтальмологии, учитывая большой барьер понимания. Кроме того, опрошенные клиницисты отметили множество потенциальных недостатков обмена медицинскими записями с пациентами, в том числе усиление путаницы, беспокойства и стресса у пациентов, увеличение рабочей нагрузки на клиницистов и изменение способа документирования клиницистами встреч, что может поставить под угрозу целостность и полезность медицинских записей. Хотя эти опасения были поддержаны клиницистами в других отделениях, процент клиницистов, опасавшихся этих негативных последствий, был выше в офтальмологии, что позволяет предположить, что офтальмология отличается от других специальностей в отношении реализации доступных для пациентов медицинских карт.

Некоторые представления об отношениях между врачом и пациентом были связаны с идеями о повышении доступности медицинских записей. Клиницисты, которые рассматривали споры пациента и врача как признаки недоверия, видели больше преимуществ в обмене заметками; они значительно реже беспокоились об увеличении своей рабочей нагрузки и с большей вероятностью полагали, что пациенты будут лучше подготовлены к визитам и лучше поймут свое медицинское состояние и инструкции. Напротив, существовала корреляция между врачами, считающими, что врач всегда должен нести ответственность, и врачами, видящими негативные последствия обмена заметками. Те, кто считал, что они должны быть главными, были значительно больше обеспокоены тем, что содержание записки может оскорбить пациентов. Эти корреляции предполагают, что представления врачей об отношениях между врачом и пациентом и представления пациентов о доступе к медицинским записям тесно связаны между собой. Изменение доступа к медицинским записям пациентов может изменить отношения между врачом и пациентом, которые являются важной опорой клинической офтальмологии.

Это исследование ограничено главным образом небольшим размером выборки, что ограничивает статистическую мощность. Кроме того, поскольку в этом исследовании изучались только мнения клиницистов, а не пациентов, оно не может оценить некоторые потенциальные преимущества и риски, которые может иметь совместное использование заметок в офтальмологии. Взгляды клинициста и пациента на то, должен ли пациент иметь доступ к медицинской документации, часто расходятся; необходимо не только понять, как расходятся эти точки зрения, но и почему.

Важно отметить, что убеждения, оцениваемые в этом исследовании, были зарегистрированы в 2016 году, до того, как врачи начали использовать OpenNotes. В идеале нужно оценивать восприятие OpenNotes до и после его внедрения, но здесь это было невозможно. Если провести опрос после использования OpenNotes, вполне вероятно, что некоторые опасения офтальмолога будут смягчены, в то время как другие могут усилиться. В 2021 году, после 5 лет использования OpenNotes, клиническое руководство Университета Колорадо сообщает, что пациенты не высказывали никаких серьезных опасений, несмотря на опасения офтальмологов, опрошенных в 2016 году до внедрения OpenNotes (Чен-Тан Лин, доктор медицины, e- почтовое сообщение, июнь 2021 г. ). Будущие исследования должны оценить понимание пациентами офтальмологических онлайн-записей и изучить, как меняется восприятие обмена заметками после того, как офтальмологи привыкли к доступным для пациентов записям. Растущий объем литературы указывает на то, что после внедрения OpenNotes клиницисты обычно рассматривают совместное использование заметок как положительное явление [1, 20, 21, 22], но важно, чтобы этот вопрос изучался конкретно в области офтальмологии.

Несмотря на свои ограничения, это исследование предлагает важную информацию о том, как расширение доступа пациентов к медицинским записям может повлиять на оказание медицинской помощи и отношения между врачом и пациентом. Определив воспринимаемые поставщиком медицинских услуг риски и преимущества предоставления пациентам доступа к онлайн-офтальмологическим записям, это исследование закладывает основу для будущих исследований того, как такой беспрецедентный доступ может повлиять на отношения между пациентом и врачом, доверие пациентов, клинические результаты и практику офтальмолога. Наконец, это исследование предполагает, что клиницисты-офтальмологи могут иметь опасения и опасения по поводу внедрения OpenNotes, которые значительно отличаются от опасений других клиницистов. Таким образом, системы здравоохранения, внедряющие OpenNotes, должны осознавать уникальные проблемы, связанные с обменом заметками в офтальмологии, обучать офтальмологов преимуществам совместного использования заметок и сотрудничать с этими поставщиками, чтобы сделать записи более понятными для пациентов.

Резюме

Что было известно до

• Недавняя разработка и использование информационных программ, которые облегчают доступ пациентов к онлайн-медицинским записям, сделали обязательным выявление потенциальных рисков и преимуществ таких программ в области офтальмологии.

• Заметки по офтальмологии уникальны среди медицинских заметок тем, что в них широко используются нестандартные сокращения и рисунки врачей, которые часто неразборчивы даже для высокообразованных клиницистов, не имеющих отношения к офтальмологии.

Что добавляет это исследование

• Клиницисты-офтальмологи видят много преимуществ совместного использования заметок, но также опасаются OpenNotes, которые значительно отличаются от опасений других клиницистов.

• Уникальный характер офтальмологической документации может усугубить проблемы внедрения OpenNotes в офтальмологии.

Ссылки

1. OpenNotes. Эффекты OpenNotes. 2021. https://www.opennotes.org/effects-of-opennotes-faqs/ По состоянию на 12 мая 2021 г.

2. Delbanco T, Wachenheim D. Открытые заметки: новые федеральные правила, способствующие открытому и прозрачному общению. Jt Comm J Qual Patient Safe. 2021; 47: 207–9. https://doi.org/10. 1016/j.jcjq.2021.02.004.

   Артикул пабмед Google ученый

3. Картер М. Должен ли пациент иметь доступ к своим медицинским записям? Мед J Aust. 1998;169:596.

   КАС Статья пабмед Google ученый

4. Шенкин Б.Н., Warner DC. Предоставление пациенту его медицинской карты: предложение по улучшению системы. N Engl J Med. 1973; 289: 688–92.

   КАС Статья пабмед Google ученый

5. Вестин АФ. Медицинские записи: должны ли пациенты иметь к ним доступ? Гастингс Сент Респ. 1977;7:23–8.

   КАС Статья пабмед Google ученый

6. Кирби Б.Дж. Доступ пациента к медицинской документации. Дж. Р. Колл Врачи Лонд. 1991; 25: 240–2.

   КАС пабмед ПабМед Центральный Google ученый

7. «>

   Короткий D. Некоторые последствия предоставления пациентам доступа к записям консультантов. Ланцет. 1986; 1: 1316–8. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(86)91232-8.

   КАС Статья пабмед Google ученый

8. Seitz JF, Ward A, Dobbs WH. Предоставление пациентам доступа к записям: влияние Закона о конфиденциальности в федеральной больнице. Общественная психиатрия Хосп. 1978; 29: 288–9. https://doi.org/10.1176/ps.29.5.288.

   КАС Статья пабмед Google ученый

9. Андерсен Т., Йоргенсен Г. Датский опыт законодательно закрепленного права пациентов на доступ к больничным записям. Ланцет. 1988;332:1428.

   Артикул Google ученый

10. Джонс Р.Б., МакГи С.М., МакГи Д. Онлайн-доступ пациентов к медицинским записям в общей практике. Бык здоровья. 1992; 50: 143–50.

    КАС Google ученый

11. Baldry M, Cheal C, Fisher B, Gillett M, Huet V. Предоставление пациентам собственных записей в общей практике: опыт пациентов и персонала. Бр Мед Дж. 1986; 292:596–8.

    КАС Статья Google ученый

12. Гилл М.В., Скотт Д.Л. Могут ли пациенты получить пользу от чтения копий писем врачей о них? Br Med J. 1986; 293:1278.

    КАС Статья Google ученый

13. Голодец А., Рюсс Дж., Милхаус Р.Л. Право знать: предоставление пациенту его медицинской карты. Arch Phys Med Rehabil. 1976; 57: 78–81.

    КАС пабмед Google ученый

14. Стивенс Д.П., Стэгг Р., Маккей И.Р. Что происходит, когда госпитализированные пациенты видят свои записи? Энн Интерн Мед. 1977; 86: 474–7.

    КАС Статья пабмед Google ученый

15. Дрейпер Дж., Филд С., Томас Х., Хэйр М.Дж. Должны ли женщины вести свои дородовые записи? Br Med J. 1986; 292:603.

    КАС Статья Google ученый

16. Ловелл А., Зандер Л.И., Джеймс К.Э., Фут С., Свон А.В., Рейнольдс А. Исследование с заметками о родильном доме в больнице Св. Томаса: рандомизированное контролируемое исследование. испытание для оценки последствий предоставления будущим матерям их собственных записей о материнстве. Педиатр Перинат Эпидемиол. 1987;1:57–66.

    КАС Статья пабмед Google ученый

17. Bernadt M, Gunning L, Quenstedt M. Доступ пациентов к их собственным психиатрическим записям. БМЖ. 1991; 303:967.

    КАС Статья пабмед ПабМед Центральный Google ученый

18. «>

    Эрнест М.А., Росс С.Э., Виттевронгель Л., Мур Л.А., Лин К.Т. Использование доступной для пациента электронной медицинской карты в практике лечения застойной сердечной недостаточности: опыт пациента и врача. J Am Med Inform Assoc. 2004; 11:410–7.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

19. Росс А.П. Дело против показа пациентам их карт. Br Med J. 1986; 292:578.

    КАС Статья Google ученый

20. Дельбанко Т., Уокер Дж., Белл С.К., Дарер Д.Д., Элмор Д.Г., Фараг Н. и др. Приглашение пациентов прочитать записи своих врачей: квазиэкспериментальное исследование и взгляд вперед. Энн Интерн Мед. 2012; 157: 461–70. https://doi.org/10.7326/0003-4819-157-7-201210020-00002.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

21. «>

    DesRoches CM, Leveille S, Bell SK, Dong ZJ, Elmore JG, Fernandez L, et al. Взгляды и опыт клиницистов, которые делятся медицинскими записями с пациентами. JAMA Сеть открыта. 2020;3:e201753. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2020.1753.

    Артикул пабмед Google ученый

22. Ральстон Д.Д., Ю.О., Пенфолд Р.Б., Гундерсен Г., Рамапрасан А., Шарц Э.М. Изменения в отношении клиницистов к обмену заметками о посещении: опросы до и после внедрения. J Gen Intern Med. 2021: 1–7. https://doi.org/10.1007/s11606-021-06729-1.

23. Сангуансак Т., Морли М.Г., Йоспайбун Ю., Лорх А., Хедт Б., Морли К. Влияние распечатанных форм рецептов на ошибки при назначении лекарств в офтальмологической клинике на северо-востоке Таиланда: нерандомизированное интервенционное исследование. Открытый БМЖ. 2012;2:e000539.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

24. «>

    Холли К.Д., Ли П.П. Взгляд поставщика первичной медико-санитарной помощи на текущий процесс направления к офтальмологу: результаты фокус-группы. Investig Ophthalmol Vis Sci. 2010; 51:1866–72.

    Артикул Google ученый

25. Чианг М.Ф., Боланд М.В., Брюэр А., Эпли К.Д., Хортон М.Б., Лим М.С. и др. Специальные требования к электронным системам медицинской документации в офтальмологии. Офтальмология. 2011; 118:1681–7.

    Артикул пабмед Google ученый

26. Хван Дж.С., Александр С.И., Каспер Д.С., Старрен Дж., Чимино Дж.Дж., Чанг М.Ф. Представление концепций офтальмологии электронными системами: межкодерное соглашение между врачами, использующими контролируемую терминологию. Офтальмология. 2006; 113: 511–9.

    Артикул пабмед Google ученый

27. Люм Ф. Почему важна терминология? Офтальмология. 2005; 112:173–4.

    Артикул пабмед Google ученый

28. Ли Б.С., Остер Н.В., Чен Г.Ю., Дин Л.Л., Уокер Д.Д., Элмор Д.Г. Заинтересованность пациентов-офтальмологов в онлайн-доступе к медицинским записям в трех клиниках США. Офтальмологический физиол опт. 2017;37:420–7. https://doi.org/10.1111/opo.12367.

    Артикул пабмед Google ученый

29. Мишра В.К., Хойт Р.Е., Вулвер С.Е., Йошихаши А., Банас С. Качественный и количественный анализ восприятия пациентами портала для пациентов с помощью OpenNotes. Appl Clin Inform. 2019;10:10–8. https://doi.org/10.1055/s-0038-1676588.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

30. Уокер Дж., Левей С., Белл С., Чимовиц Х., Донг З., Элмор Дж. Г. и др. OpenNotes через 7 лет: опыт пациентов с постоянным доступом к записям амбулаторных посещений их врачей. J Med Internet Res. 2019;21:e13876. https://doi.org/10.2196/13876.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

31. Michael M, Bordley C. Нужен ли пациентам доступ к их медицинским записям? Мед уход. 1982; 20: 432–5.

    КАС Статья пабмед Google ученый

32. Ридсдейл Л., Хадд С. Что пациенты хотят и не хотят видеть о себе на экране компьютера: качественное исследование. Scand J Prim Health Care. 1997; 15:180–3.

    КАС Статья пабмед Google ученый

Ссылки на скачивание

Информация об авторе

Примечания автора

1. Эти авторы внесли равный вклад: Джейк Э. Раделл, Жасмин Н. Татум.

Авторы и филиалы

1. Кафедра офтальмологии, Медицинская школа Икана на горе Синай, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США

   Джейк Э. Рэделл

2. Медицинская школа Стэнфордского университета

   , Калифорния, США

   Жасмин Н. Татум

3. Медицинский факультет Медицинского факультета Университета Колорадо, Аврора, Колорадо, США

   Чен-Тан Лин, Джонатан Пелл и Амбер Сьеха

4. Факультет офтальмологии Университета Колорадо Медицинского факультета, Аврора, Колорадо, США

   Ричард С. Дэвидсон

5. Кафедра офтальмологии, Медицинский факультет Стэнфордского университета, Стэнфорд, Калифорния, США

   Альберт Ю. Ву

Авторы

1. Jake E. Radell

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

2. Jasmine N. Tatum

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

3. Chen-Tan Lin

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия

4. Ричард С. Дэвидсон

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

5. Джонатан Пелл

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

6. Amber Sieja

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

7. Albert Y. Wu

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

Contributions

JNT, CTL и RSD отвечали за сбор данных. JER, JNT и AYW отвечали за обзор опубликованной литературы, анализ и интерпретацию данных в контексте этой литературы и написание статьи. JT, CTL, RSD, JP, AS и AYW отвечали за первоначальный дизайн исследования.

Автор, ответственный за переписку

Переписка с Джейк Э. Раделл.

Заявление об этике

Конкурирующие интересы

Автор не заявляет об отсутствии конкурирующих интересов. RSD является консультантом Zeiss, Allergan, Kala Pharmaceuticals, Eyepoint Pharmaceuticals, Dompé, Novartis International и Sun Pharma.

Утверждение этических норм

IRB Колорадского университета и Медицинской школы Икана на горе Синай IRB установили, что данное обзорное исследование было освобождено от IRB. Они не предоставили ссылочный номер, потому что он был освобожден.

Дополнительная информация

Примечание издателя Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Права и разрешения

Открытый доступ Эта статья находится под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International License, которая разрешает использование, совместное использование, адаптацию, распространение и воспроизведение на любом носителе или в любом формате, при условии, что вы укажете соответствующую ссылку на оригинальный автор(ы) и источник, предоставьте ссылку на лицензию Creative Commons и укажите, были ли внесены изменения. Изображения или другие сторонние материалы в этой статье включены в лицензию Creative Commons для статьи, если иное не указано в кредитной строке материала. Если материал не включен в лицензию Creative Commons статьи, а ваше предполагаемое использование не разрешено законом или выходит за рамки разрешенного использования, вам необходимо получить разрешение непосредственно от правообладателя. Чтобы просмотреть копию этой лицензии, посетите http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Перепечатки и разрешения

Об этой статье

Быстрый урок добросовестного использования:

Время от времени законы об интеллектуальной собственности выпрыгивают из закулисья научных исследований, лабораторий, полных технического прогресса, или изношенных столов ученых людей и женщин в общественное сознание через невольного члена элиты поп-культуры. Знаменитости, культ личности, который их окружает, и бренды, которые они создают, по-прежнему подчиняются тем же правилам закона об интеллектуальной собственности, что и менее известные изобретатели, авторы и разработчики. Природа пребывания на виду у публики и владение личным брендом иногда могут вызывать головную боль у представителей элиты и их отделов по связям с общественностью.

Совсем недавно в блоге PopFront была опубликована статья, в которой утверждалось, что репутация Тейлор Свифт привлекает и провоцирует определенные группы людей. Автор блога определяет аспекты характера и публичной персоны Тейлор Свифт, которые, по мнению блогера, поп-иконе следует пересмотреть в свете этого анализа. ¹  В ответ Свифт наняла адвоката для составления письма о прекращении действия, сославшись на клевету. Адвокат правильно предположил, что любые судебные действия, предпринятые Свифтом, будут представлять большой общественный интерес, и включил в свое письмо следующее:0003

Это конфиденциальное юридическое уведомление и не для публикации. Любая публикация, распространение или трансляция любой части этого письма будет представлять собой нарушение конфиденциальности и нарушение Закона об авторском праве. Вы не уполномочены публиковать это письмо полностью или частично в отсутствие нашего прямого письменного разрешения. ²

ACLU Северной Калифорнии заинтересовался делом автора блога и дал резкий ответ на письмо о прекращении действия. ACLU утверждает, что в блоге высказывается мнение о Swift, а не констатируются конкретные факты. В частности, ACLU указывает, что юридические угрозы не являются конфиденциальными. Излагая основные принципы добросовестного использования, в ответе ACLU отмечалось: «Прикрепление письма к этому письму превращает его из неуклюжей юридической угрозы подавить защищенную Конституцией речь в разоблачение этой попытки с целью просвещения других, которые могут получать такие письма. что их не нужно запугивать. Хотя текст письма не изменился, изменилось его использование, что говорит в пользу добросовестного использования». ³

Защита авторских прав предназначена для «содействия развитию науки и полезных искусств». Как заявил один окружной суд Соединенных Штатов, авторское право нельзя «использовать как меч для пресечения публикации постыдного контента, а не как щит для защиты интеллектуальной собственности». Группа онлайн-политики. против Diebold, Inc., 337 F. Supp. 2d 1195, 1205 (Северная Дакота, 2004 г.).

Можно задаться вопросом, может ли простое письмо считаться материалом, защищенным авторским правом. Предмет защиты авторских прав преднамеренно широк, чтобы охватить и поощрять широкий спектр художественных произведений и выражений, которые могут тем или иным образом способствовать большему благу общества. По этой причине материал, подлежащий охране авторским правом, определяется как «оригинальные авторские произведения, зафиксированные на любом материальном носителе выражения, известном в настоящее время или разработанном позже, с которого они могут быть восприняты, воспроизведены или иным образом сообщены…» ⁴   Проще говоря, это означает, что если вы, как оригинальный автор, написали это, нарисовали, спели и т. д., оно защищено авторским правом, если оно обладает хоть какой-то оригинальностью.

Общая защита авторских прав в соответствии с Законом об авторском праве, на которую ссылается поверенный Свифт, предоставляет владельцу работы, защищенной авторским правом, исключительное право воспроизводить работу, создавать производные работы на основе оригинальной работы и распространять копии работы. публике путем продажи или иной передачи права собственности. ⁵  

Доктрина «добросовестного использования», на которую ссылается ACLU, содержится в разделе 107 Закона об авторском праве и является средством защиты от нарушения авторских прав. В нем говорится, что воспроизведение произведения в таких целях, как «критика, комментарии, новостные репортажи, обучение, стипендия или исследование, не является нарушением авторских прав», что может повлечь за собой судебные иски против правонарушителя. Чтобы определить, подлежит ли конкретная работа охране в соответствии с доктриной добросовестного использования, суды обращают внимание на следующие четыре фактора:

• Цель и характер использования, включая коммерческое использование или некоммерческие образовательные цели.
• Характер произведения, защищенного авторским правом
• Количество и существенность части, используемой в отношении произведения, защищенного авторским правом, в целом
• Влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом. ⁶

Хотя суды рассматривают заявления о добросовестном использовании в каждом конкретном случае, они, как правило, с большей вероятностью придут к выводу, что некоммерческое образовательное и некоммерческое использование является добросовестным. ACLU подчеркивает это важное различие в своем ответе адвокату Свифта, прямо излагая свое намерение использовать письмо, «чтобы сообщить другим, кто может получать такие письма, что их не нужно запугивать».

Недавно Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка вынес решение о добросовестном использовании видео на YouTube при аналогичных обстоятельствах комментариев и критики в деле Hosseinzadeh v. Klein. Видео, о котором идет речь, представляет собой короткую пародию на персонажа по имени «Смелый парень». Команда блоггеров из мужа и жены (обвиняемые, Кляйны) решили опубликовать «видео реакции» на пятиминутную пародию, вставив фрагменты исходного видео в дополнение к своим комментариям. После нескольких просмотров видео на YouTube обе стороны подали ходатайства о вынесении суммарного решения по иску о нарушении авторских прав. Используя ранее упомянутый четырехфакторный анализ, суд установил, что использование отрывков из оригинального видео было «добросовестным использованием с точки зрения закона», и вынес решение в порядке упрощенного производства критикам-ответчикам. Поскольку видео-реакция было создано исключительно с целью критики оригинальной работы, суд постановил, что «для комментирования и критики работы могут быть использованы отрывки из оригинала». Кроме того, использование клипов в видео реакции было «явно необходимым и разумным» для создания критического комментария. ⁷

Точно так же, как Кляйны намеревались использовать оригинальное видео «Смелого парня» в качестве трамплина для комментариев, ACLU намеревался использовать письмо о прекращении противоправных действий в качестве основы для информирования общественности о правильное толкование закона об авторском праве: как щит, а не меч.

Борьба за защиту авторских прав и добросовестное использование часто разыгрывается в Интернете, где репосты контента распространены повсеместно. Хотя авторы оригинальных произведений, безусловно, могут попытаться ограничить использование или воспроизведение своей работы, полагаясь на закон об авторском праве, добросовестное использование создает исключение из обвинения в нарушении. Работа автора может подвергаться комментариям или критике, и автор может быть не в состоянии заблокировать такие комментарии или критику, если использование их работы считается «добросовестным» в соответствии с доктринами добросовестного использования.

[1]  PopFront , «Быстро смещаться вправо — Тейлор незаметно получает строчные буквы KKK в формации».