Фейсбук информация: Как дополнить или отредактировать раздел "Краткая информация" в профиле Facebook?

Содержание

Как дополнить или отредактировать раздел «Краткая информация» в профиле Facebook?

Справочный центр

Использование Facebook

Ваш профиль

Мы обновляем версию сайта Facebook.com для мобильных браузеров. Ещё

В профиле есть два раздела: «Краткая информация» и «Основная информация». Подробнее о том, как обновить основную информацию, например электронный адрес и номер телефона.

Часть информации в вашем профиле Facebook всегда остается общедоступной. Например, фото профиля и обложки, а также имя. Так людям проще узнать вас и понять, хотят ли они отправить вам запрос на добавление в друзья.

Данные из раздела Краткая информация доступны всем. Вы сами решаете, какими сведениями поделиться в нем.

Чтобы дополнить или отредактировать раздел «Краткая информация» в профиле:

Классическая версия для мобильного браузера

Нажмите значок в правом верхнем углу окна Facebook, а затем выберите свое имя.

Выберите Посмотреть раздел «Информация».

Вы можете отредактировать свою информацию и с помощью инструмента выбора аудитории указать, кто может ее видеть.

Когда всё будет готово, нажмите Сохранить.

Новая версия для мобильного браузера

Нажмите значок в правом верхнем углу окна Facebook, а затем выберите свое имя.

Выберите Больше информации обо мне.

Когда всё будет готово, нажмите Сохранить.

Статья оказалась полезной?

Вижу возле поста в фейсбуке надпись «Ложная информация».

А кто и как решает, где правда, а где — ложь? И можно ли оспорить это решение? Карточки от фактчекера фейсбука Ильи Бера

Что случилось?

Тема фейков еще больше обострилась с началом полномасштабной войны России против Украины. Стороны обвиняют друг друга в их серийном производстве — и утверждают, что сама проверка фейков, то есть фактчек, превратилась в оружие информационной войны (вот, например, обвинения в адрес России и в адрес западных стран). В соцсетях, где информация о войне распространяется как никогда активно, фейков особенно много.

«Медуза» попросила главного редактора проекта «Проверено» и фактчекера Facebook Илью Бера рассказать об особенностях его работы в этой сети.

Кто такие фактчекеры фейсбука?

Фактчекеры — это специалисты по проверке фактов, которые работают в СМИ, а еще иногда договариваются друг с другом и создают фактчекерские проекты. В самой корпорации Meta (владеет фейсбуком и инстаграмом) никто из фактчекеров не трудоустроен.

Фактчекерские проекты могут быть самостоятельными (как американский PolitiFact, испанская Maldita или немецкий Correctiv), а могут быть частью обычно крупных и авторитетных медиа. Скажем, свои фактчекерские проекты есть у агентств Reuters, Associated Press (AP) и Agence France-Presse (AFP).

Facebook и Instagram сотрудничают с проектами обоих типов. Facebook платит сторонним сертифицированным фактчекерским организациям, чтобы они мониторили посты в соцсети, выявляли недостоверную информацию и соответствующим образом ее помечали.

Каждая организация проводит проверку на том языке, о котором договорилась с соцсетью. Я работаю с эстонским подразделением балтийского сайта Delfi, который нанял меня в числе прочего как субподрядчика для проверки постов на русском языке.

Что именно проверяют фактчекеры?

Единичные фактологические утверждения. Их важно не путать с оценочными. Например: «Петя родился в марте» — это фактологическое утверждение, оно либо верное, либо нет. Истина тут точно существует, и есть много способов ее узнать. А вот утверждение «Петя глуп» — оценочное. Относительно умственных способностей Пети в среде его знакомых может быть полный консенсус. Однако это утверждение никогда не будет фактом. Значит, верификации оно не поддается.

В арсенале фактчекеров фейсбука есть несколько плашек, которые они по результатам проверки могут повесить на пост с недостоверными сведениями:

«Ложная информация»
«Частично ложная информация»
«Отсутствует контекст»
«Отредактированное фото/видео»

Насколько война осложнила работу фактчекеров?

С точки зрения организации работы и рисков, связанных с безопасностью фактчекеров в России, все изменилось в худшую сторону. И, естественно, во время горячей фазы любой войны работа фактчекеров затруднена. Возможность качественной проверки информации о ходе военных действий, реальном числе потерь, военных преступлениях со стороны воюющих армий сильно ограничена.

С другой стороны, есть множество свидетелей, описывающих и документирующих одни и те же события с помощью соцсетей. Поэтому некоторую часть таких сообщений можно верифицировать довольно быстро — и с высокой степенью уверенности.

С какой стороны фейков больше?

Чтобы давать количественную оценку, нужно иметь возможность измерить весь массив. Такой возможности пока ни у кого нет.

Я могу говорить только о личных ощущениях. Судя по ним, пророссийских фейков, как минимум в русскоязычной медиасфере, больше, и они чаще исходят от одних и тех же государственных пропагандистов. Однако проукраинских тоже хватает.

А если в длинном посте какой-то фейк лишь упомянут, а все остальное там вроде бы о другом, фактчекеры тоже обратят на него внимание?

Зависит от конкретных фактчекеров. Если в посте содержится и недостоверная информация, и правдивая, на него можно вешать плашку «Частично ложная информация». Но в реальности фейков в фейсбуке так много, а фактчекеров так мало, что выискивать ложные суждения в длинных постах у меня, например, времени не хватает. Так что чаще всего плашки висят сейчас на постах, где ложная информация — основное их содержание.

Если в каком-то посте встречается, например, утверждение, что российские солдаты не убивали мирных, безоружных людей в Буче, возле него повесят плашку? Даже если нет решения суда?

Это сложный вопрос и серая зона. Я бы не стал помечать такое сообщение, руководствуясь как раз тем, что решений судов пока нет. И наоборот, после того, как был вынесен приговор по делу о малайзийском «боинге», сбитом над Донбассом в 2014 году, пост с «альтернативными» версиями можно называть фейковым.

Но кто-то из моих коллег-фактчекеров мог бы пометить и пост с отрицанием убийств в Буче — считая, что в этом случае свидетельств, заслуживающих доверия, достаточно.

Получается, нет единой процедуры проверки фактов — и даже между фактчекерами возможны споры?

Да, в каждом случае алгоритм работы будет отличаться. Споры между фактчекерами, конечно, бывают, как и между любыми другими профессионалами. И бывают сложные случаи, в которых разные фактчекеры вынесли бы разные вердикты. Но процент таких случаев крайне мал.

То есть решение, какой вердикт выносить, фактчекер принимает самостоятельно, ни с кем не посоветовавшись?

Во всяком случае, он не обязан это делать.

Как вообще фактчекеры ищут подозрительные посты?

Как правило, вручную. Мы обычно действуем так: замечаем, что в медиа начинает распространяться некий вызывающий сомнение факт. Как только он получает достаточно массовое вирусное распространение, мы пишем разбор, затем ищем в сети посты, которые его тиражируют, и вешаем на них соответствующие плашки.

Разработчики Facebook создали специальный интерфейс, то есть отдельную программу, под названием Fact-checking tool. Все партнеры программы получают логины для входа в этот интерфейс; именно там они и могут помечать найденные ими посты, содержащие недостоверную информацию.

А сам Facebook дает рекомендации, какие посты проверять?

Это возможно. Алгоритмы могут предложить фактчекеру присмотреться к тому или иному подозрительному, по их мнению, посту. Но настоять на проверке искусственный интеллект (и руководство соцсети) не может.

Вероятно, среди рекомендованных к проверке постов будут те, на которые пожаловалось какое-то количество пользователей, указав, что их информация не соответствует действительности. Справа сверху над любой публикацией можно нажать на значок «три точки» и выбрать в меню «Пожаловаться на публикацию» — а затем указать причину: «Ложная информация».

Если фактчекер пометил какое-то сообщение как ложное, его удаляют?

Нет. Несмотря на плашку, можно по дополнительному клику развернуть весь пост или изображение.

Прежде чем помечать посты, фактчекеры обязаны написать статью на своем собственном сайте, в которой должна быть подробно разобрана информация из этих постов и доказано, что эта информация полностью или частично не соответствует действительности. При клике на саму плашку на экране появляется ссылка, которая переправляет пользователя фейсбука на эту статью. Это делается для того, чтобы любой читатель мог понять, что не так с материалом, а автор поста знал, как это можно исправить.

Отредактированный пост можно показать проверяющим — и они уберут плашку, убедившись, что в нем больше нет ложных сведений.

А оспорить решение фактчекера можно?

Да. Пользователь, чей пост был помечен фактчекером, может подать апелляцию на это решение, представив подробную аргументацию, почему, как он считает, фактчекер ошибся, а его информация верна.

Фактчекеры рассматривают апелляцию и либо ее удовлетворяют (и тогда плашка, которой помечен пост, исчезает), либо отклоняют, объясняя в ответном письме, в чем причина отклонения.

То есть апелляцию рассматривает тот же фактчекер, который вынес вердикт изначально? И часто такие апелляции удовлетворяются?

Да, апелляцию рассматривает тот же человек, который изначально изучал пост. Но апелляции вообще приходят довольно редко — в нашем случае одна-две в месяц. Facebook просит рассматривать их в течение суток, и мы укладываемся в график.

При этом даже если какой-то пользователь систематически публикует фейки, фактчекеры не могут заблокировать его.

А еще фактчекеры Facebook не имеют права вешать плашки на посты и высказывания в аккаунтах действующих политиков. Правило спорное, фактчекеры во всем мире с ним не согласны и постоянно требуют его отменить. Но Facebook отказывается, отмечая, что свобода слова политиков особенно важна в работающих демократиях. А разбираться, где она работает, а где нет, — не дело платформы и не дело фактчекеров, считают в соцсети.

А как же удаление аккаунта бывшего президента Дональда Трампа?

Его аккаунты были заблокированы не за фейки, а скорее за призывы к силовому захвату власти во время штурма Капитолия 6 января 2020 года.

Но хоть какой-то контроль над работой фактчекеров существует?

Насколько мне известно, Facebook работу фактчекеров не контролирует. Хотя не исключено, что в конкретном случае, если он станет очень известным и обсуждаемым, соцсеть может и вмешаться. Правда, пока я с таким не сталкивался.

Но важно помнить, что фактчеком занимаются только сертифицированные организации — то есть заранее прошедшие проверку.

И кто эти организации сертифицирует?

Сертификацией занимается Международная сеть по проверке фактов (IFCN), созданная в 2015 году при некоммерческой школе журналистики Института Пойнтера в американской Флориде. По сути, это профессиональная гильдия фактчекеров.

Эта саморегулируемая организация начала с того, что объединила существовавшие на тот момент фактчекерские организации со всего мира. Затем они совместно разработали и утвердили кодекс принципов, которым должны руководствоваться все участники организации. Речь там идет о профессиональных и этических стандартах, таких как беспристрастность, справедливость, прозрачность, честность.

Соблюдение этих стандартов и призван удостоверить сертификат IFCN. Любая фактчекерская организация из любой страны мира может подать заявку на его получение, пройти процедуру независимой внешней оценки кого-то из действующих членов IFCN — а в случае успеха получить такой сертификат. Действителен он всего год — затем нужно снова подтверждать, что организация держит планку качества.

Крупнейшие интернет-компании, такие как Google и Facebook, работают только с теми организациями, которые имеют действующий сертификат IFCN.

Иногда можно увидеть плашку, что информация «ложная», возле постов, которые как раз фейки разоблачают. Это ошибка?

Да, и она, конечно, страшно раздражает пользователей. Дело в том, что фактчекеров, проверяющих посты в Facebook на каждом из десятков языков, немного. А репостов у одной только фальшивой фотографии может быть сотни тысяч. И каждый репост сопровождается каким-то своим комментарием. Прочитать их все и оценить индивидуально фактчекеры никогда физически не смогут. Поэтому, если какое-то изображение или видео признано недостоверным, алгоритмы намертво «приклеивают» к нему соответствующую плашку. И в каком бы контексте его ни пытались репостить пользователи, она оттуда никуда не денется.

Да, это создает неудобства. Но альтернатива этому — никак не бороться с распространением недостоверной визуальной информации вовсе. По мнению Facebook, и по моему мнению тоже, этот вариант хуже. В конце концов, разумный читатель сможет сделать лишний клик — и по самому тексту поста понять, что его автор не просто не купился на фейк, но помогает этот фейк разоблачить.

Если пост прошел проверку и оказался правдивым, можно ли об этом узнать?

Нет, если пост сразу не содержит недостоверной информации, никакую плашку на него вешать не должны.

Хотя в программе Fact-checking tool существует функционал, позволяющий поставить на пост вердикт «Правда». Но нужен он как раз для того, чтобы по результатам апелляции или редактуры была возможность поменять вердикт с «отрицательного» на «положительный» — так, чтобы система знала о том, что фактчекер выполнил свою работу по перепроверке.

Фактчекером может стать каждый?

Чаще всего фактчекерами становятся опытные журналисты, журналисты-расследователи и редакторы, которые работе «в поле» предпочитают кабинетную тихую аналитическую работу с фактами и данными. Впрочем, далеко не всегда это журналисты. Фактчекерами время от времени становятся люди с самым разнообразным, часто академическим бэкграундом, которых объединяет любовь к поиску истины и фактологическое научное мышление.

Первые высшие учебные заведения, в которых обучают фактчекингу, уже появились (например, вот и вот).

Илья Бер

Британика

Развлечения и поп-культура
География и путешествия
Здоровье и медицина
Образ жизни и социальные вопросы
Литература
Философия и религия
Политика, право и правительство
Наука
Спорт и отдых
Технология
Изобразительное искусство
Всемирная история

Этот день в истории
Викторины
Подкасты
Словарь
Биографии
Резюме
Популярные вопросы
Обзор недели
Инфографика
Демистификация
Списки
#WTFact
Товарищи

Галереи изображений
Прожектор
Форум
Один хороший факт

Развлечения и поп-культура
География и путешествия
Здоровье и медицина
Образ жизни и социальные вопросы
Литература
Философия и религия
Политика, право и правительство
Наука
Спорт и отдых
Технология
Изобразительное искусство
Всемирная история

Britannica объясняет
В этих видеороликах Britannica объясняет различные темы и отвечает на часто задаваемые вопросы.
Britannica Classics
Посмотрите эти ретро-видео из архивов Encyclopedia Britannica.
Demystified Videos
В Demystified у Britannica есть все ответы на ваши животрепещущие вопросы.
#WTFact Видео
В #WTFact Britannica делится некоторыми из самых странных фактов, которые мы можем найти.
На этот раз в истории
В этих видеороликах узнайте, что произошло в этом месяце (или любом другом месяце!) в истории.

Студенческий портал
Britannica — это главный ресурс для учащихся по ключевым школьным предметам, таким как история, государственное управление, литература и т. д.
Портал COVID-19
Хотя этот глобальный кризис в области здравоохранения продолжает развиваться, может быть полезно обратиться к прошлым пандемиям, чтобы лучше понять, как реагировать сегодня.
100 женщин
Britannica празднует столетие Девятнадцатой поправки, выделяя суфражисток и политиков, творящих историю.
Спасение Земли
Британника представляет список дел Земли на 21 век. Узнайте об основных экологических проблемах, стоящих перед нашей планетой, и о том, что с ними можно сделать!
SpaceNext50
Britannica представляет SpaceNext50. От полёта на Луну до управления космосом — мы исследуем широкий спектр тем, которые подпитывают наше любопытство к космосу!

Страница не найдена

Приносим свои извинения! Этот контент недоступен. Посетите домашнюю страницу Britannica или воспользуйтесь полем поиска ниже.

Вулканы Викторина

Известные выходцы из Вест-Индии в спорте и развлечениях

Фортепиано – это ударный или струнный инструмент?

Ник Клегг | Биография, образование, Facebook и факты

Ник Клегг

Смотреть все медиа

Дата рождения:: 7 января 1967 г. (56 лет) Чалфонт Сент-Джайлс Англия

Политическая принадлежность:: Либерал-демократы

См. все связанные материалы →

Ник Клегг , полностью Сэр Николас Питер Уильям Клегг , (родился 7 января 1967 года, Чалфонт-Сент-Джайлс, Бакингемшир, Англия), британский политик и руководитель корпорации, который был лидером Либерал-демократы (2007–2015 гг.), заместитель премьер-министра Соединенного Королевства (2010–2015 гг.) и вице-президент по глобальным делам и коммуникациям в Facebook (2018–2022 гг.), Сейчас он является президентом по глобальным делам Meta (2022–2022 гг.). ).

Молодость и политическая карьера

Клегг, у которого была мать-голландка и отец-наполовину русский (чья аристократическая мать бежала в Великобританию после большевистской революции 1917 года), вырос двуязычным, говорящим на английском и голландском языках; позже он стал свободно говорить на французском, немецком и испанском языках. Он получил образование в Вестминстерской школе в Лондоне, изучал антропологию (магистр гуманитарных наук, 1989 г.) в Кембриджском университете, политическую философию (1989–1990 гг.) в Миннесотском университете и европейские дела (магистр гуманитарных наук, 1992) в Колледже Европы в Брюгге, Бельгия. Он много путешествовал и работал на разных должностях в Германии, Австрии, Финляндии, США, Бельгии и Венгрии.

В 1994 году, ненадолго попробовав себя в журналистике, Клегг стал официальным лицом Европейской комиссии в Брюсселе, где он дослужился до советника сэра Леона Бриттана, комиссара Европейского союза (ЕС) и члена кабинета министров консерваторов Маргарет Тэтчер. правительство. Клегг помог вести переговоры о приеме Китая во Всемирную торговую организацию, а также помог России в ее заявке на членство. Бриттан считал своего молодого советника одним из самых ярких будущих политиков своего поколения и призывал его продолжить карьеру в качестве члена парламента (депутата) от консерваторов. Клегг, однако, считал, что либерал-демократы гораздо лучше отражают его собственные интернационалистские взгляды. В 19В 1999 году он был избран членом Европейского парламента от либерал-демократов.

Широко известный как будущий лидер партии, Клегг проложил путь, покинув Европейский парламент в 2004 году и получив место на всеобщих выборах в Великобритании в 2005 году в качестве члена парламента от Халлама, пригорода Шеффилда. В январе 2006 года, когда Чарльз Кеннеди ушел с поста лидера либерал-демократов, Клегг почувствовал, что он слишком новичок в парламенте, чтобы баллотироваться на пост лидера, и поэтому поддержал 63-летнего сэра Мензиса Кэмпбелла, который назначил Клегга официальным представителем партии по внутренним делам. . Он быстро зарекомендовал себя как красноречивый критик ограничений гражданских свобод лейбористским правительством. Менее чем через два года Кэмпбелл ушел в отставку на фоне критики в СМИ за то, что он слишком стар, чтобы вести партию на всеобщих выборах. На этот раз Клегг решил добиваться лидерства. 18 декабря 2007 года он победил 53-летнего Криса Хьюна с перевесом всего в 511 голосов при голосовании более 41 000 членов партии. В свою очередь, Клегг назначил Хюна своей заменой на посту официального представителя по внутренним делам.

Руководство либерал-демократов и заместитель премьер-министра

После вступления в должность Клегг стремился упростить процесс принятия решений и формулирования политики либерал-демократами; предыдущие лидеры выразили разочарование, потому что от них требовалось более широко консультироваться с членами, чем от лидеров других крупных британских партий. Перед ним также стояла задача сохранить актуальность либерал-демократов, самой маленькой из трех основных британских партий. В преддверии всеобщих выборов в мае 2010 года популярность Клегга резко возросла, особенно из-за его широко хвалебных выступлений в первых в Великобритании телевизионных дебатах лидеров партий; в некоторых опросах либерал-демократы бросили вызов консерваторам за первое место.

Однако в этом случае либерал-демократы заняли разочаровывающее третье место и получили 57 мест, потеряв пять мест на выборах 2005 года. Клегг, однако, был ключевой фигурой в последующих переговорах, поскольку и консервативная, и лейбористская партии, ни одна из которых не получила большинства, стремились сформировать коалиционное правительство. В конечном итоге либерал-демократы присоединились к консерваторам в коалиционном правительстве с Дэвидом Кэмероном в качестве премьер-министра и Клеггом в качестве заместителя премьер-министра.

Клегг и Кэмерон, казалось, легко установили взаимопонимание, отчасти из-за схожего происхождения и общего возраста (обоим было по 43 года, когда они стали руководителями). Более того, их партии быстро достигли компромиссов, необходимых для совместного правления. Программа сокращения дефицита, развернутая правительством в июне и расширенная в октябре, предусматривала резкое сокращение расходов, что оказалось крайне непопулярным среди избирателей-либерал-демократов, что привело к худшему результату партии после слияния либеральной и социал-демократической партий на выборах в местные советы в Англия в мае 2011 года.

Хотя раздавались разрозненные призывы к отставке Клегга с поста лидера, его поддержка внутри партии в целом оставалась сильной. Многие либерал-демократы, уже недовольные повышением правительством платы за обучение в университетах в декабре — действия, против которого партия выступала во время избирательной кампании 2010 года, — были расстроены активным противодействием консерваторов референдуму по замене избирательной системы по принципу «первым прошедшим». с альтернативным голосованием, выдвинутым либерал-демократами и решительно отвергнутым британскими избирателями. После этих событий партнерство Кэмерона и Клегга приобрело заметно более деловой характер.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Ситуация обострилась в июле 2012 года после того, как правительству не удалось организовать преобразование Палаты лордов в более демократическую палату, что было приоритетом для либерал-демократов. Мятежные консерваторы присоединились к лейбористам, задушив законопроект, в котором предлагалось преобразовать частично назначаемый, частично наследственный орган в орган, в котором 80 процентов его членов избираются на один 15-летний срок, а 20 процентов назначаются.

Разочарованный тем, что Кэмерон не смог заручиться достаточной поддержкой консерваторов, чтобы законопроект стал законом, Клегг в ответ отозвал поддержку либерал-демократами конституционной меры, которую отстаивали консерваторы, по сокращению числа членов Палаты общин с 650 до 6009.0127

На местных выборах, состоявшихся на большей части территории Соединенного Королевства в мае 2013 года, и консерваторы, и либерал-демократы уступили значительную часть позиций Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP), которая выступала за выход Великобритании из ЕС. Рост евроскептицизма среди значительной части британского электората имел еще более серьезные последствия для интернационалиста Клегга год спустя, когда либерал-демократы не только потерпели неудачу на выборах в местные советы в мае 2014 года, но и упали с 11 мест до 1 на выборах в депутаты. Европарламент, которые выиграла UKIP. Опять же, некоторые либерал-демократы призвали заменить Клегга на посту лидера партии.

В сентябре 2014 года, когда оставалось всего несколько дней до голосования на референдуме о независимости Шотландии, Клегг вместе с Кэмероном и лидером Лейбористской партии Эдом Милибэндом опубликовал «клятву» увеличить полномочия правительства Шотландии, если референдум будет отклонен — как это было , при этом около 55 процентов тех шотландцев, которые проголосовали против независимости.

Всеобщие выборы в Великобритании в мае 2015 года оказались катастрофическими для либерал-демократов и для Клегга. Хотя Клегг удержал свое место, он был одним из восьми либерал-демократов, которые это сделали, поскольку партия наблюдала, как ее представительство в парламенте упало с 57 мест до 8. Поддержка, которую потеряли либерал-демократы, досталась кандидатам как от лейбористов, так и от консерваторов. партии, последняя из которых получила абсолютное большинство и больше не нуждалась бы в участии своих бывших партнеров по коалиции, чтобы править. 8 мая, на следующий день после выборов, Клегг объявил о своей отставке с поста лидера партии. Два месяца спустя его сменил Тим Фаррон. Клегг не смог сохранить свое место в Палате общин на всеобщих выборах в июне 2017 года.

Роль в Facebook

Вне офиса Клегг, который долгое время был интернационалистом, активно выступал против выхода Великобритании из Европейского Союза (Brexit). Помимо создания руководства по отмене этого решения, Как остановить Brexit (и снова сделать Великобританию великой) , в 2017 году Клегг сыграл активную роль в Народном голосовании, попытке заставить правительство провести второй референдум по Brexit.

Он был удостоен рыцарского звания в новогодних наградах 2017 года.

В 2018 году Клегг стал вице-президентом по глобальным связям и коммуникациям в Facebook в то время, когда он столкнулся с пристальным вниманием и критикой за то, как его платформа использовалась для распространения ложной информации и нападения на избирателей на президентских выборах в США 2016 года. Он сыграл важную роль в формировании внешнего наблюдательного совета Facebook, которому было поручено пересматривать решения компании о том, какой контент удалять или оставлять на платформе. Клегг также привел компанию к более открытому взаимодействию со своими критиками и СМИ.

Он был в центре ответа компании на обвинения в том, что она по небрежности позволила использовать свою платформу для разжигания ненависти и насилия в отношении меньшинства рохинджа в Мьянме, а также на обвинение информатора в том, что Facebook ослабил некоторые из введенных им мер безопасности. для президентских выборов в США 2020 года слишком рано после выборов и, следовательно, позволил использовать социальную сеть для участия в планировании нападения на Капитолий США в 2021 году.

Фейсбук информация: Как дополнить или отредактировать раздел «Краткая информация» в профиле Facebook?

Как дополнить или отредактировать раздел «Краткая информация» в профиле Facebook?