Конкурс вконтакте провести: ТОП-20 идей для конкурса ВК: советы, примеры + программы

Нет оценок  ·

223

Комментировать пост…Комментировать…

Как провести конкурс в социальных сетях » BigPicture.ru

Конкурс в социальных сетях – один из самых эффективных инструментов SMM. Это универсальный способ продвижения каналов: он увеличивает охваты, привлекает новых подписчиков и повышает лояльность уже существующей аудитории.

В Instagram под хэштегом #конкурс опубликовано более 7 миллионов постов, а во Вконтакте функционируют сотни тысяч групп на конкурсную тематику. Но как правильно провести конкурс, чтобы получить результат? Читайте об этом в статье «Как провести конкурс в социальных сетях».

Конкурсы — форматы розыгрыша, подходящие для каждой социальной сети, с разными условиями, сроками проведения и призами. Проводить конкурсы можно самостоятельно или привлекать другие аккаунты в качестве организаторов или спонсоров. При количестве спонсоров больше 5 конкурс превращается в Giveaway: каждый делает взнос в общий призовой фонд, который разыгрывается между нескольким участникам: 1 победитель — 1 приз от спонсора.

Виды конкурсов:

• Конкурсы фото и видео
• Квизы и тесты
• Конкурсы отзывов
• Розыгрыш призов Giveaway
• Конкурсы с отметкой друга

Перед проведением конкурса необходимо изучить все преимущества и недостатки. Среди положительных черт – формирование личного бренда, повышение узнаваемости и лояльности, рост продаж. Однако стоит знать и о подводных камнях. Проводя конкурс, Вы рискуете потратить много денег и времени, получить отписки после завершения и негативные комментарии от проигравших. Чтобы избежать негативного исхода, ознакомьтесь с пошаговой инструкцией к проведению конкурсов.

1. Установите цель

Перед тем, как провести конкурс, изучите потребности, возраст и пол своей целевой аудитории. Определитесь и с тем, чего вы желаете добиться. Исходя из этого поставьте цели, которых Вы стремитесь достичь проведением конкурса. Целью могут быть:

• Продвижение в поиске
• Увеличение узнаваемости
• Организация распродаж
• Улучшение статистики
• Создание авторитета в глазах потенциального заказчика

2. Определите условия и призы.

Самое главное в конкурсах – приз. Вряд ли кого-то заинтересует маленькая скидка, б/у товар или роспись на страничке Вконтакте. Предложите участникам что-то действительно ценное, и тогда актив не заставит себя долго ждать. Призом могут быть:

• Книги
• Техника
• Услуги
• Мерч

3. Создайте пост или историю.

Самый важный шаг. Не допустите, чтобы ваше объявление о конкурсе затерялось среди сотни постов других пользователей. Создайте что-то оригинальное, необычное. Используйте яркие цвета и большие надписи, если того позволяет ваш визуал. Если хотите чего-то менее кричащего – используйте трендовые цвета 2021 – серый, коричневый, бежевый, белый и чёрный. Уделите время дизайну и тогда пользователи не пройдут мимо.

4. Выберите победителя.

Когда подойдёт срок, выберите победителя. Лучше всего делать это в прямом эфире, чтобы у участвующих не возникло сомнений в вашей честности и непредвзятости. Если хотите избежать недовольных комментариев, воспользуйтесь рандомайзером и зафиксируйте всё на видео. 

5. Подведите итоги и вручите приз.

Порадуйте счастливчиков и огласите результаты отдельным постом. После оглашения необходимо позаботиться о доставке приза получателю. Назначьте сроки, а если они переносятся, обязательно предупреждайте победителя обо всём. Будьте ответственным организатором и тем самым повышайте лояльность аудитории.

Готово!

Для каждой социальной сети мы собрали лайфхаки, которые помогут провести конкурс более эффективно.

С помощью нашего сайта Вы научитесь проводить конкурсы и получать от них выгоду. Читайте подборку лайфхаков, инструкций и советов в статье. Черпайте вдохновение и совершенствуйтесь вместе с Kamaninga.

А вы знали, что у нас есть Telegram и Instagram?

Подписывайтесь, если вы ценитель красивых фото и интересных историй!

Gumdrop Structures Engineering Challenge —

инженерия | Эксперименты | Ресурсы

*Этот пост содержит партнерские ссылки.

Испытание инженерных сооружений мармеладных конструкций

Это идея инженерного испытания мармеладных конструкций, которую я модифицировал по сравнению с тем, что нашел в домене Учителя. Мой 5-летний сын был готов принять вызов, и я также выполнял задания с учителями естественных наук на семинаре по повышению квалификации.

Вам решать, какие параметры вы назначите ученикам. Чем больше параметров, тем сложнее задача. Хотите сделать его еще более сложным? Добавьте ограничение по времени, насколько высоко книга должна быть снята со стола, или назначьте материальные «затраты».

Задание: 
Используя 10 леденцов и 20 зубочисток, спроектируйте конструкцию, способную выдержать вес большого учебника.

Соединения STEM
Наука и математика = физика и сравнение форм

Большие идеи
Треугольники сильны.
Большие основания выдерживают больший вес.

Материалы : Для каждого ученика (или пары учеников):

• 10 леденцов
• 20 зубочисток
• 1 линейка
• Одноразовая поверхность для работы; небольшая бумажная тарелка или бумажные полотенца (по желанию, но сахар из жевательных резинок немного испачкается)

Варианты выравнивания по запросу

Без запроса
Предоставьте учащимся пошаговые инструкции по сборке конструкции в виде леденца. (Например, «Каплевидный купол» из «Области учителя»)

Низкоуровневое исследование
Расскажите о важности форм при строительстве конструкций
Предложите учащимся предсказать, какая форма, по их мнению, будет лучше всего

Среднеуровневое исследование
Введение задание, объясните, как будут проверяться дома (покажите книгу), а затем пусть они начнутся. Никаких дополнительных разговоров или помощи! Неудача — это вариант! Побуждать учащихся к восстановлению.

Похожие: 100 инженерных проектов для детей

Время строительства!

Вопросы, дающие подсказки/рекомендации в процессе строительства: (Используйте по своему усмотрению)

• Как ваша крыша повлияет на пригодность дома к испытаниям?
• Как можно укрепить суставы?
• Раз уж вы обнаружили, что один треугольник — это хорошо, то не лучше ли два?
• Как бы вы могли расширить базу, чтобы дать дому больше поддержки?
• Как количество зубочисток, воткнутых в одну леденец, влияет на прочность соединения?
• Похоже, вас ограничивает длина зубочистки. Стоит ли исследовать решение этой проблемы?

Вам решать:  Вы сами решаете, хотите ли вы предоставить замену сломанным зубочисткам или жевательным резинкам, которые слишком много раз прокалывали. Когда учащиеся знают, что у них ограниченные ресурсы, они могут планировать немного больше, прежде чем начать строить.

Лабораторная тетрадь:  По возможности пусть учащиеся записывают процесс своей работы и обучения в лабораторную тетрадь. Поощряйте их рисовать эскизы, проводить измерения и описывать, что происходит во время сеансов тестирования. Если доступны цифровые камеры и/или видеокамеры, используйте их для записи процесса.

Время испытаний!

Поощряйте сотрудничество и празднуйте неудачи.   Рассмотрите возможность того, чтобы учащиеся записывали свои попытки и неудачи на доске, чтобы все могли учиться друг у друга.

Бесплатные раздаточные материалы для конкурса Gumdrop Structure Engineering Challenge

Вот бесплатные раздаточные материалы для этого задания. В этот файл включены два раздаточных материала для двух учащихся; один для младших классов, то есть опрос низкого уровня, и один для старших классов, то есть опрос среднего уровня. В этот файл также включено подробное руководство для учителя, в котором содержится большая часть той же информации, которой я поделился с вами здесь.

Большое спасибо Марси за то, что позволила мне опубликовать гостевой пост в Homeschool Scientist!

Мама Дарси STEM

• Пинтерест
• Фейсбук
• Электронная почтаhttps://thehomeschoolscientist.com/wp-admin/admin.php?page=socialsnap-settings#
• Копировать ссылку
• смс
• Более

Почтовые теги: #инженерия#эксперимент#ресурс

Похожие сообщения

Глобальная свобода выражения мнений | Каблис против России

Политика атрибуции контента

Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:

• Атрибут Columbia Global Freedom of Express в качестве источника.
• Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.

Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Expression, доступна на нашей странице «Кредиты».

Анализ случая

Краткое изложение дела и исход

Европейский суд по правам человека постановил, что запрет г-ну Григою Каблису на проведение демонстрации и удаление его онлайн-постов об этом нарушили его права на свободу выражения мнений и публичных собраний, охраняемые статьями 10 и 11 Европейской конвенции о правах человека соответственно. В сентябре 2015 года, после того как стало известно, что российские правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении высокопоставленных должностных лиц Республики Коми на северо-востоке России, г-н Каблис запросил у муниципальных властей разрешение на проведение публичного собрания с участием около пятидесяти человек на главной городской площади. . Он также опубликовал три записи в блоге и сообщение в социальных сетях о собрании, уголовном расследовании и других политических темах. Власти отклонили его просьбу, заблокировали его блог и вынудили социальную сеть удалить его учетную запись. Г-н Каблис безуспешно обжаловал отказ и блокировку в российских судах. Европейский суд по правам человека постановил, что российское правительство не смогло доказать, что в демократическом обществе было необходимо отклонить просьбу г-на Каблиса о проведении пикета. Суд также постановил, что блокирование приравнивается к предварительному ограничению, и власти не представили соответствующих и достаточных причин для вмешательства в его право на свободу выражения мнений.

Факты

19 сентября 2015 года Федеральная служба безопасности и Следственный комитет Российской Федерации объявили о возбуждении уголовных дел в отношении нескольких высокопоставленных должностных лиц Республики Коми, в том числе ее губернатора г-на Гайзера, по подозрению в мошенничестве и членство в преступной группировке.

21 сентября 2015 г. г-н Каблис и г-н С уведомили администрацию Сыктывкара о своем намерении провести пикет на Стефановской площади 25 сентября 2015 г., в котором должны были принять участие 50 человек, для обсуждения уголовного дела, возбужденного против правительства Коми. В тот же день г-н Каблис опубликовал запись в блоге, в которой он:

• объяснил цель пикета,
• пообещал провести «народное собрание», даже если власти не одобрят пикет,
• подверг критике тот факт, что губернаторы регионов не избираются, а назначаются Президентом,
• поставил под сомнение назначение г-на Гайзера в 2010 году, если по данным ФСБ он был членом банды в 20016 году,
• предположил, что обвинения против г-на Гайзера были основаны на незначительных уликах, а
№
• выдвинул гипотезу о том, что расследование в отношении г-на Гайзера и других коми политиков было политически мотивировано президентом Путиным, чтобы запугать их и заставить подчиниться.

22 сентября 2015 года Администрация г. Сыктывкара отказала г-ну Каблису в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что Стефановская площадь находилась в непосредственной близости от здания Конституционного суда Республики Коми, где проведение массовых мероприятий было запрещено постановлением администрации г. Сыктывкара. нет. 9/3483 от 4 сентября 2013 года. В качестве альтернативы городская администрация предложила г-ну Каблису список других мест, где он мог бы провести свой пикет.

Позже в тот же день г-н Каблис опубликовал новую запись в блоге об отказе городской администрации. Он сказал, что на Стефановской площади пройдет «народное собрание», и заявил, что чиновник, который «подписал отказ в утверждении пикета», был тем же чиновником, который несет ответственность за 30-процентное повышение стоимости отопления в предыдущие два года». [пара. 10] 23 сентября 2015 г. в сообщении во ВКонтакте, российской социальной сети, г-н Каблис призвал принять участие в собрании 25 сентября 2015 г. 24 сентября 2015 г. ВКонтакте заблокировал аккаунт г-на Каблиса на основании приказа от Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Прокурор установил, что пост «ВКонтакте» «приравнивался к агитации за участие в незаконном публичном мероприятии в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о массовых мероприятиях». [пара. 12]

25 сентября 2015 г. заявитель опубликовал третью запись в своем блоге, признавая, что высокий уровень участия в его «народном собрании» «не заставит Кремль изменить свою политику, назначить ответственного местного лица губернатором Республики Коми или остановить необоснованные обвинения против г-на Гайзера. Однако он утверждал, что высокий уровень участия покажет, что есть много людей, которые не боятся выражать свое мнение. Политически активных людей боялись ФСБ и Генпрокуратура. Он призвал всех прийти на народное собрание, чтобы не допустить подобных ситуаций в будущем». [пара. 13] Позже в тот же день администратор интернет-сайта, на котором размещен блог г-на Каблиса, сообщил ему по электронной почте, что по распоряжению Генеральной прокуратуры доступ к трем упомянутым выше записям в блоге был ограничен.

Вечером 25.09.2015 около пятидесяти человек собрались на «народное собрание» в районе Стефановской площади, которое прошло мирно и без каких-либо нарушений.

Внутренний иск г-на Каблиса об отказе в проведении пикета

«26 октября 2015 г. г-н Каблис обжаловал в Сыктывкарский городской суд решение администрации города от 21 сентября 2015 г. об отказе утвердить место проведения пикета . Он утверждал, в частности, что «пикет» должен был состояться в пятидесяти метрах от Стефановской площади. В любом случае, это не вызвало бы беспокойства или неудобств. Специально отведенные места, предложенные городской администрацией, были бы неподходящими». [пара. 16] 18 ноября 2015 года, сославшись на статью 11 Европейской конвенции о правах человека и национальное законодательство, Сыктывкарский городской суд отклонил жалобу г-на Каблиса.

Г-н Каблис подал апелляцию, утверждая, что место проведения его пикета не входило в запретную зону, а постановление городской администрации, которым якобы запрещались массовые мероприятия в этом месте, никогда не публиковалось и, следовательно, не было доступно для общественности. [пара. 18] 28 января 2016 года Верховный суд Республики Коми оставил в силе решение от ноября 2015 года. Он постановил, что имелись объективные и достаточные причины для отказа городской администрации в удовлетворении запроса г-на Каблиса. Кроме того, суд постановил, что городская администрация «выполнила свое установленное законом обязательство предложить альтернативное место проведения публичного мероприятия, совместимое с его целями». [пара. 19] Г-н Каблис подал кассационную жалобу, но «19 июля 2016 года судья Верховного Суда Республики Коми отказал в направлении [его] кассационной жалобы в Президиум этого суда для рассмотрения, не обнаружив существенных нарушений основных или процессуальное право, повлиявшее на исход разбирательства». [пара. 21]

Внутренний иск г-на Каблиса против блокировки его записей в блоге и аккаунта ВКонтакте

25 декабря 2015 г. г-н Каблис заявил в Сыктывкарский городской суд, что решения прокуратуры о блокировании его аккаунта три записи в его интернет-блоге нарушили его право на свободу выражения мнений. 5 апреля 2016 года Сыктывкарский городской суд отклонил иск, сославшись на национальное законодательство и статью 10 Европейской конвенции о правах человека. Что касается сообщений в блогах, суд пояснил, что доступ к ним был ограничен, поскольку они распространяли «информацию, содержащую призывы к участию в публичном мероприятии, проводимом с нарушением установленного порядка». [пара. 23] «Ограничение доступа ко всей учетной записи ВКонтакте, а не к конкретному посту, также имело правовое основание, которое по существу предусматривает ограничение доступа ко всей учетной записи с учетом характера распространения в реальном времени общедоступный контент в Интернете». [пара. 23] Решение оставлено без изменения в Верховных судах Республики Коми и Российской Федерации.

Г-н Каблис пожаловался в Европейский суд по правам человека на то, что ограничения, введенные властями, нарушили его свободу выражения мнений в соответствии со статьей 10 и право на публичные собрания в соответствии со статьей 11 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ).

Обзор решения

Европейский суд по правам человека сначала рассмотрел вопрос о нарушении российскими властями свободы мирных собраний г-на Каблиса, гарантированной статьей 11 ЕКПЧ, после чего был проведен обзор предполагаемых нарушений свободы выражения мнения г-на Каблиса в соответствии со статьей 10.

Статья 11

Г-н Каблис пояснил, что Стефановская площадь, главная площадь города, исторически использовалась для проведения массовых мероприятий из-за своего расположения. Затем он утверждал, что постановление Сыктывкарской городской администрации №. Постановление № 9/3483 нарушило прецедент Конституционного суда, который требовал, чтобы решения о зонировании были «объективно обоснованы целью обеспечения нормального функционирования суда». [пара. 46]. Здесь указ зонировал очень большую территорию вокруг здания суда, которая не была необходима для «обеспечения нормального функционирования того суда, который занимал несколько кабинетов на седьмом этаже административного здания. Также не было необходимости запрещать проведение массовых мероприятий вблизи здания суда в периоды, когда он не заседал, а также в выходные и праздничные дни». [пара. 46] Г-н Каблис также отметил, что в 2016 году на Стефановской площади было проведено не менее двадцати пяти мероприятий, что свидетельствует о том, что запрет не всегда соблюдался. При этом г-н Каблис подчеркнул, что просил провести акцию возле Стефановской площади, которая не попадает в запретную зону. Наконец, он утверждал, что альтернативные места, предложенные городской администрацией, были «удаленными и пустынными, а потому неподходящими». [пара. 47]

Власти Российской Федерации утверждали, что запрет на проведение массовых мероприятий вблизи зданий судов был оправдан соображениями безопасности, «а также направлен на защиту независимости судебной власти и предотвращение давления на судей». [пара. 49] Правительство также отклонило утверждение г-на Каблиса о том, что он просил провести демонстрацию за пределами запрещенной зоны. Наконец, Правительство утверждало, что альтернативные места, предложенные городской администрацией, были подходящими и часто использовались другими, в том числе г-ном Каблисом, для проведения мероприятий.

Европейский суд по правам человека сосредоточил свой анализ на выяснении того, «было ли вмешательство «предусмотрено законом», преследовало ли оно одну или несколько законных целей в соответствии с пунктом 2 статьи 11 и было ли оно «необходимо в демократическом обществе» для достижения цель или цели, о которых идет речь». [пара. 50]. ее абсолютный характер в сочетании с широкой свободой действий местных исполнительных органов в определении того, что считать находящимся «в непосредственной близости»» [абз. 52] Европейский суд не усмотрел оснований для иного вывода в данном деле и постановил, что отказ в разрешении г-ну Каблису провести демонстрацию в предпочитаемом им месте по причине его близости к Конституционному суду Республики Коми следовательно, не может считаться «необходимым в демократическом обществе» по смыслу статьи 11». [пара. 52]

Закон Российской Федерации «О массовых мероприятиях» разрешает региональным законодательным органам определять места, где нельзя проводить массовые мероприятия, если такие мероприятия мешают «нормальному функционированию коммунальных служб, транспорта, социальных служб или связи либо затрудняют движение пешеходов или транспортных средств или доступа граждан к жилым домам, транспорту или социальным объектам». [пара. 53] Вновь ссылаясь на дело «Лашманкин и другие против России» , Европейский суд пояснил, что, хотя эти причины и относятся к делу, они «сами по себе недостаточны, чтобы оправдать предложение об изменении места проведения публичного мероприятия». [пара. 53]

Европейский суд подчеркнул, что общий запрет на демонстрацию допустим только тогда, когда существует реальная опасность беспорядков, которые нельзя предотвратить менее строгими мерами. При введении таких запретов власти должны учитывать, перевешивают ли соображения безопасности ограничения на демонстрации, не представляющие опасности для общественного порядка. «Только в том случае, если недостаток таких демонстраций, попадающих под запрет, явно перевешивается соображениями безопасности, оправдывающими введение запрета, и если нет возможности избежать таких нежелательных побочных эффектов запрета за счет узкого ограничения его сферы действия в с точки зрения территориального применения и продолжительности, может ли запрет считаться необходимым по смыслу статьи 11 статьи». [пара. 55]. В настоящем деле региональные власти не заявляли о том, что общий запрет массовых мероприятий на Стефановской площади был направлен на предотвращение общественных беспорядков или других угроз безопасности. Региональный запрет просто повторял формулировку Закона о массовых мероприятиях, который Европейский суд счел несовместимым с Конвенцией. Суд добавил, что «важно, что ни в самом областном законе, ни в какой-либо другой правовой норме или судебном толковании не разъяснялось, какие из вышеуказанных обстоятельств имеют отношение к Стефановской площади и почему». [пара. 55]

Кроме того, Европейский суд подверг критике российские власти за то, что они не объяснили, почему общий запрет был предпочтительнее, чем какое-либо положение, допускающее рассмотрение каждого конкретного случая. Национальные власти также не утверждали, что запрет не был связан со злоупотреблениями, дискриминацией или произволом. Наконец, общий запрет не был ограничен во времени и распространялся на все публичные мероприятия, независимо от количества участников и способности мероприятия нарушить обычную жизнь людей. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что российское правительство не смогло доказать, что общий запрет на проведение публичных мероприятий на Стефановской площади был предметом «строгого парламентского и судебного контроля». [пара. 56]

На основании вышеизложенного Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что отказ утвердить место проведения пикета г-на Каблиса не был «необходимым в демократическом обществе» по смыслу статьи 11(2) Европейской конвенции о правах человека. Права.

Статья 10

Г-н Каблис пожаловался на то, что блокировка его учетной записи ВКонтакте и трех записей в его блоге, призывающих к участию в несанкционированном пикете, нарушила его право на свободу выражения мнений. Его жалоба основывалась на нескольких моментах:

• Он использовал свою учетную запись ВКонтакте и свой блог, чтобы выражать свое мнение по вопросам, представляющим общественный интерес, включая арест правительства Республики Коми и препятствия для коллективного обсуждения этого вопроса.
• «Статья 15.3 Закона об информации, которая послужила правовой основой для ограничения, не была предусмотрена в ее применении. В частности, неясно, что имелось в виду под публичными мероприятиями, «проведенными с нарушением установленного порядка»» [п. 76]
• Положение было открытым для злоупотреблений, поскольку оно не требовало от национальных властей объяснения своих выводов о том, что пикет будет проведен с нарушением закона.
• Власти распорядились заблокировать его сообщения без предварительного судебного разрешения.
• Внутреннее законодательство допускало блокировку всей учетной записи социальной сети на основании только одной публикации и в тех случаях, когда технически возможно было заблокировать конкретную публикацию без блокировки всей учетной записи.
• Блокирование не преследовало законной цели и не было необходимо в демократическом обществе.
• Государственные органы должны были проявлять определенную терпимость к незаконным мирным собраниям, как это установлено в решении по делу Nurettin Aldemir and Others v. Turkey, , и распространять эту терпимость на онлайн-статьи о подготовке к таким собраниям.
• Заблокировав доступ к его учетной записи ВКонтакте, власти заблокировали доступ к другим опубликованным на ней материалам, которые не были признаны незаконными. Судебный пересмотр решения о блокировании был поверхностным: национальные суды не применяли критерии «соразмерности» или «необходимости в демократическом обществе».

Правительство России в ответ повторило, что городская администрация отказала в согласовании публичного мероприятия, запланированного г-ном Каблисом, и, несмотря на это, он описал подготовку к проведению мероприятия на своей странице ВКонтакте и в своем блоге, таким образом блокируя его учетная запись ВКонтакте и сообщения в блоге были законными и преследовали законную цель предотвращения нарушений правил распространения информации. Правительство отрицало, что сообщения в блоге г-на Каблиса были заблокированы из-за его заявлений о целях пикета. Кроме того, «ограничение доступа ко всей учетной записи «ВКонтакте», а не к конкретной публикации, также имело основание в национальном законодательстве и было оправдано распространением общедоступного контента в Интернете в режиме реального времени». [пара. 78] Учетная запись г-на Каблиса была бы разблокирована, если бы он удалил незаконный контент, или он мог бы создать новую учетную запись, поэтому его свобода выражения не была ограничена.

Суд пояснил, что «вмешательство представляет собой нарушение статьи 10, если только оно не «предусмотрено законом», не преследует одну или несколько законных целей, указанных в статье 10(2), и не является «необходимым в демократическом обществе». для достижения этих целей». [пара. 85] Суд рассмотрел элементы «наличия законной цели» и «необходимости в демократическом обществе» вместе, пояснив, что в настоящем деле они не могут быть отделены друг от друга.

Суд напомнил, что российский суд одобрил блокировку для предотвращения нарушений Закона об информации и предотвращения нарушений общественного порядка. Что касается последней цели, Европейский суд отметил, что статьи 10 и статьи 11 не допускают ограничений, направленных на поддержание или защиту общественного порядка. Что касается довода национальных судов о том, что блокировка была направлена ​​на предотвращение нарушений Закона об информации, «они не пояснили, какой из законных целей, перечисленных во втором абзаце статьи 10, она соответствовала». [пара. 88] Российские власти также никогда не заявляли, что пикет г-на Каблиса представлял угрозу общественной безопасности или общественному порядку. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что единственной целью меры блокировки было обеспечение соблюдения правил, регулирующих публичные мероприятия и распространение информации о них.

Учитывая вышеизложенное, Суд предположил, что блокирование публикаций, призывающих к участию в публичном мероприятии в нарушение этих процедур и правил, также преследует законную цель защиты прав других лиц.

Тем не менее, Европейский суд удовлетворил «аргумент Конституционного суда о том, что процедура уведомления о публичных мероприятиях и запрет на агитацию за участие до того, как эта процедура была успешно завершена, очевидно, [ред.] направлены на защиту прав других лиц». В данном случае Европейский суд отметил, что российские власти отдали распоряжение о запрете до вынесения судебного решения о неправомерности опубликованного контента, и, следовательно, это равнозначно предварительному ограничению. Суд пояснил, что хотя статья 10 не запрещает предварительные ограничения на публикации, такие действия могут быть оправданы только в исключительных обстоятельствах, и требует «самого тщательного изучения». Такие меры предосторожности применяются к любым публикациям, посвященным актуальной проблеме.

Европейский суд подчеркнул, что в делах о предварительном ограничении правовая база, устанавливающая «точные и конкретные правила применения превентивных ограничений свободы выражения мнений», была необходима для обеспечения «жесткого контроля за объемом запретов и эффективного судебного проверка для предотвращения любого злоупотребления властью». [пара. 92] По сравнению с изложенной правовой базой статья 15.3 Закона об информации была слишком широкой и расплывчатой ​​и позволяла Генеральной прокуратуре блокировать доступ к публикациям в Интернете и целым веб-сайтам, содержащим любое нарушение порядка проведения публичных мероприятий, независимо от какой маленький или безобидный. Кроме того, статья 15. 3 Закона об информации не обязывала Генерального прокурора проверять, была ли необходима массовая блокировка всего веб-сайта или веб-страницы, а не конкретной информации, опубликованной на ней, несмотря на то, что Европейская конвенция обязывает это делать. по правам человека и прецедентное право Европейского суда по правам человека. Хотя полномочия Генерального прокурора по блокированию интернет-постов, содержащих призывы к участию в публичных мероприятиях, могут подлежать судебному пересмотру, широта прокурорского усмотрения затруднит, если не сделает невозможным, оспаривание меры блокировки в суде. Кроме того, Европейский суд отметил, что из-за коротких и сжатых сроков обжалования блокировки нет никаких гарантий, что жалоба на блокировку будет рассмотрена до запланированной даты проведения мероприятия. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что «в процедуре блокировки, предусмотренной статьей 15.3 Закона об информации, отсутствуют необходимые гарантии против злоупотреблений, требуемые прецедентной практикой Суда для предварительных мер пресечения, в частности жесткий контроль за объемом запретов и эффективный судебный надзор для предотвращения любого злоупотребления властью». [пара. 97]

Затем Европейский суд обратился к содержанию рассматриваемых сообщений в Интернете и отметил, что только два из четырех сообщений содержали призывы принять участие в публичном мероприятии, запланированном г-ном Каблисом. Два других заблокированных сообщения касались вопросов, представляющих общественный интерес, которые имели первостепенное значение для регионального сообщества и способствовали продолжающимся политическим дебатам. Суд повторил, что выражение мнений по вопросам, представляющим общественный интерес, имеет право на сильную защиту. Хотя оставшиеся два поста содержали информацию о незаконном собрании, Европейский суд напомнил, что «государственным органам важно проявлять определенную степень терпимости к мирным незаконным собраниям. [пара. 102] Ссылка Sunday Times против Соединенного Королевства , Суд далее отметил, «что [было] обычно недостаточно того, что вмешательство было навязано, потому что его предмет подпадал под определенную категорию или подпадал под правовую норму, сформулированную в общем или абсолютном термины; что [было] скорее необходимо, так это то, что это было необходимо в конкретных обстоятельствах». [пара. 103] Таким образом, призыв г-на Каблиса к участию в публичном мероприятии, проведенном с нарушением закона, сам по себе недостаточен для оправдания вмешательства в его свободу выражения мнений.

Затем Суд отметил, что «учитывая место проведения мероприятия, небольшой размер и мирный характер, нет никаких оснований полагать, что властям было бы необходимо вмешаться, чтобы гарантировать его беспрепятственное проведение и безопасность участников и прохожих, например, отвлекая движение. Наконец, как отмечалось выше, заявитель прямо и ясно заявил в своем блоге, что публичное мероприятие не было должным образом одобрено». [пара. 104]. указать «соответствующие и достаточные» причины вмешательства в право заявителя на свободу выражения мнений. [пара. 106]

Направление принятия решения

Expands Expression

Как отметил профессор Ворхоф, «решение Kablis , в частности, является важным и своевременным решением в отношении национального законодательства, позволяющего блокировать учетные записи (и сообщения) в социальных сетях в течение 24 часов и без какого-либо судебного постановления. Суд справедливо охарактеризовал такие меры как «предварительные ограничения», несущие в себе опасности, связанные с превентивными ограничениями свободы выражения мнений. Таким образом, Суд применил самый высокий стандарт проверки в соответствии со статьей 10 – самую тщательную проверку – установив, что процедура блокировки нарушила статью 10 ЕКПЧ». Профессор Ворхоф надеялся, что это решение может «послужить эталоном для будущего подхода Суда к другому национальному законодательству, принимающему (к сожалению) аналогичные подходы к «незаконным материалам»» 9.0003

Глобальная перспектива

Полномочия

Связанные международные и/или региональные законы

• ЕКПЧ, ст. 10
• ЕСПЧ, ст. 11
• ЕСПЧ, Лашманкин против России, приложение. № 57818/09 (07.02.2017)
• ЕСПЧ, The Sunday Times против Соединенного Королевства, App. № 6538/74 (1979)

Национальные стандарты, право или судебная практика

• Россия, Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ (2006)
• Russ. , «Закон о публичных собраниях», Федеральный закон №. ФЗ-54 (2004)

Случай Значение

Это дело не создало обязывающего или убедительного прецедента ни в пределах, ни за пределами его юрисдикции. Значение этого дела на данный момент не определено.

Решение цитировалось в:

• Бьянкарди против Италии
• Энгельс против России

Официальные документы дела

Официальные документы по делу:

• Решение ЕСПЧ
  https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-192769%22]}

Отчеты, анализ и новостные статьи:

• Каблис против России: предварительное ограничение онлайн-агитации за мирную, но несанкционированную демонстрацию нарушает статью 10 ЕКПЧ
  https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/updates/ 2019/05/каблис-в-россии-до-сдерживания-онлайн-кампании-за-мирную-но-несанкционированную-демонстрацию-нарушена-статья-10-ехр/
• Каблис против России: нарушение предварительного запрета на онлайн-агитацию за мирную, но несанкционированную демонстрацию Статья 10 ЕСПЧКаблис против России: нарушение статьи 10 ЕКПЧ
  https://strasbourgoservers .