VK упал — не работает ни сайт, ни приложение
ВКонтакте Социальные сети Сбои Проблемы
VK упал — не работает ни сайт, ни приложение
Александр Кузнецов —
Социальная сеть «ВКонтакте» испытывает сбой. У пользователей частично или полностью не работает сайт и мобильное приложение, о чём свидетельствуют многочисленные жалобы на DownDetector.
Проблемы с доступом к интернету испытывают абоненты МТС и Ростелекома.
iGuides в Яндекс.Дзен — zen.yandex.ru/iguides.ru
iGuides в Telegram — t.me/igmedia
Рекомендации
- Билл Гейтс раскрыл, что нейросети сделают с людьми в ближайшие 18 месяцев
- Как не платить за возврат товаров Wildberries, даже если он платный
- Мошенники вконец обнаглели: теперь им мало лишь забрать ваши деньги
Они недовольны тем, что «Яндекс» скрывает от них важную информацию»> Таксисты массово отказываются от заказов. Они недовольны тем, что «Яндекс» скрывает от них важную информациюРекомендации
Билл Гейтс раскрыл, что нейросети сделают с людьми в ближайшие 18 месяцев
Как не платить за возврат товаров Wildberries, даже если он платный
Мошенники вконец обнаглели: теперь им мало лишь забрать ваши деньги
Таксисты массово отказываются от заказов. Они недовольны тем, что «Яндекс» скрывает от них важную информацию
Читайте также
AnTuTu Автомобили
iPhone 14 Plus проиграл свежей модели Nothing Phone в скорости работы
Nothing Phone (2) iPhone 14
Таксист рассказал, сколько он зарабатывает на Tesla в Москве
Яндекс Такси
ВКонтакте упал по всей стране
ВК Россия
ВКонтакте упал по всей стране
Олег Воронин —
Российская социальная сеть ВКонтакте испытывает проблемы — пользователи массово жалуются на недоступность сайта и сервисов.
Об этом сообщает аналитический ресурс DownDetector.Согласно источнику, проблемы с доступом во ВКонтакте начались у пользователей многих регионов РФ, а также за границей — всё это в течение последнего часа-полутора. Пользователи жалуются на невозможность зайти на сайт, в мобильное приложение, а также испытывают проблемы при авторизации в сервисах.
Ночью и рано утром проблемы с доступом были также у нескольких зарубежных сервисов и соцсетей.
iGuides в Яндекс.Дзен — zen.yandex.ru/iguides.ru
iGuides в Telegram — t.me/igmedia
Источник:
DownDetector
Купить рекламу
Рекомендации
- Таксисты массово отказываются от заказов.
Они недовольны тем, что «Яндекс» скрывает от них важную информацию - Мошенники научились новому трюку: банк больше не спасет ваши деньги
- Раскрыт секрет, почему такси наличкой и по безналу стоит по-разному. Отличие в цене — в два раза!
- Таксисты придумали, как отказываться от заказов без потери рейтинга
Они недовольны тем, что «Яндекс» скрывает от них важную информациюРекомендации
Таксисты массово отказываются от заказов.
Мошенники научились новому трюку: банк больше не спасет ваши деньги
Раскрыт секрет, почему такси наличкой и по безналу стоит по-разному. Отличие в цене — в два раза!
Таксисты придумали, как отказываться от заказов без потери рейтинга
Купить рекламу
Читайте также
Twitter X
Ubisoft начал блокировать аккаунты, с которых давно не играли
Ubisoft Игры
В AirPods появится новый тип динамиков. Звук станет намного лучше
Apple AirPods
Начальник вербовочной службы России найден мертвым, последние загадочные смерти после войны
- Российский чиновник, руководивший призывом на военную службу, был найден мертвым, сообщили местные чиновники.
- У него были признаки самоубийства, но его близкие скептически относятся к этому объяснению, говорится в сообщениях.
- После вторжения в Украину при загадочных обстоятельствах погибло несколько могущественных россиян.
Спасибо за регистрацию!
Получайте доступ к своим любимым темам в персонализированной ленте, пока вы в пути.
Российский офицер, отвечающий за отправку людей на войну, найден мертвым, что стало последним в череде загадочных смертей среди официальных лиц и союзников президента России Владимира Путина.
14 октября скончался военный комиссар российского города и двух близлежащих административных районов Роман Малык.
Руководил призывом в городе Партизанске и двух близлежащих административных районах, согласно объявлению.
Независимый российский новостной сайт «Медуза» сообщил, что он отвечал за мобилизацию и призыв на военную службу.
Сообщается, что полиция расследует, была ли его смерть самоубийством, а также возможность убийства.
Близкие ему люди не верят, что это было самоубийство, сообщает «Медуза», не уточнив источник этой информации.
Как сообщает местное издание «Время перемен», его тело было найдено «на заборе» и «с признаками самоубийства».
В сентябре Путин объявил о «частичной мобилизации» россиян, заставив огромное количество военных резервистов присоединиться к его вторжению в Украину.
Но эти усилия не прошли для Путина гладко. Его заявление было встречено протестами, исходом мужчин боеспособного возраста из России и нападками на военкоматов.
В Кремле также допустили ошибки при исполнении призыва, в результате которого люди были призваны воевать, несмотря на несоответствие требованиям по возрасту или предыдущему военному опыту.
Несколько российских чиновников умерли необычными или необъяснимыми причинами за несколько месяцев, прошедших с начала вторжения в Украину.
Как ранее сообщала Миа Янкович из Insider, многие из них связаны с Кремлем и российскими энергетическими и технологическими секторами.
В их число входят исполнительный директор энергетической компании, умерший, согласно источнику в российских СМИ, в результате падения из окна, а также бывший руководитель той же компании, найденный мертвым в результате, по словам государственных СМИ, сердечного приступа.
Тело авиационного руководителя было найдено через три дня после того, как он упал с мчащейся лодки, а генеральный директор той же компании умер от инсульта, сообщила их компания.
Погиб и бывший руководитель российского авиационного НИИ, источник которого сообщил российским СМИ, что он упал с лестницы.
И другие российские руководители или начальники тоже погибли при подозрительных обстоятельствах с начала этого года.
Россию уже давно обвиняют в использовании насильственных средств для наказания своих внутренних врагов.
Что, если бы… Советский Союз не распался? — Россия в глобальной политике
13-е ежегодное заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай» включает специальную сессию на тему «Что, если бы… Советский Союз не распался?» С одной стороны, это относительно новый подход для дискуссионного клуба «Валдай», который обычно фокусируется на анализе текущих и перспективных тенденций в мировой политике и экономике. По понятным причинам историческая ретроспектива, и особенно историческая реконструкция, как правило, остается вне фокуса его внимания.
С другой стороны, мы приближаемся к столетию Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года, как официально называлось это в прежние годы. И вполне естественно в этот юбилей стремиться к более глубокому осмыслению той роли, которую советский опыт сыграл в развитии страны – не только с исторической точки зрения, но и с точки зрения того, как он может повлиять на будущее.
Вопрос о том, что значит советское наследие и внешнеполитическое наследие для россиян сегодня, несомненно, имеет решающее значение для понимания идеологических и нравственных основ нынешней политики страны. Вот почему дискуссионный клуб «Валдай» решил рассмотреть это измерение российской действительности.
Россияне затрудняются дать однозначную оценку своему советскому прошлому отчасти из-за того, что официальные лица придерживаются диаметрально противоположных взглядов на начальный и завершающий этапы советского периода. Нынешний консервативный лагерь последовательно и неизменно резюмирует свой взгляд на революцию 1917 года простой фразой: «Больше никогда!». Касаясь предстоящего 100-летия тех событий, премьер-министр Дмитрий Медведев, выступая на недавнем Сочинском международном инвестиционном форуме, сказал весьма недвусмысленно: «Эта Революция — наглядный пример того, как потеря стабильности существенно разрушила основы экономики и разрушила перспективы экономического роста на долгие годы.
Вот почему я думаю, что мы должны дорожить тем, что имеем прямо сейчас». По понятным причинам этот антиреволюционный и контрреволюционный подход будет доминировать в официальной идеологической кампании предстоящего юбилейного года. Должностные лица, без сомнения, выступят с аналогичными заявлениями против Ленина — за печально известное получение денег из Германии, Троцкого — за то, что он явно брал деньги из Соединенных Штатов, и против других лидеров Революции. Кавалькада анекдотов о Ленине снова появится в массовой культуре. Все это очень естественно согласуется с полуофициальной идеализацией Распутина, которая в последние годы восхваляет его борьбу с либеральными заговорщиками, связанными с британским посольством. Вопрос только в том, какая официальная или полуофициальная линия будет проводиться в отношении царя Николая II. Будет ли он изображать его неудачником, чьи действия привели к краху нации — наряду с неизбежным и, в свете текущих событий, оправданным сравнением с Горбачевым, — или он будет склоняться в противоположном направлении, к утверждению времен Ельцина о том, что Николай II был «царем-мучеником».
Это, пожалуй, единственное неизвестное относительно официального вручения юбилея.
С другой стороны, у тех же чиновников, несомненно, будет прямо противоположное отношение к событиям 1991 года и советскому периоду в целом. Все помнят известное замечание президента Владимира Путина о том, что распад Советского Союза был «величайшей геополитической катастрофой ХХ века». Такое отношение вкупе с благоговением перед космическим полетом Гагарина и Днем Победы — двумя главными столпами исторической памяти России — значительно укрепляет почти благочестивое отношение к советской эпохе. Есть и положительная переоценка роли Сталина — не как коммуниста, а как государственного деятеля, — которую СМИ мощно подкрепили в дни годовщины XX съезда КПСС в феврале 2016 года. Афоризм «Сталин построил, а Хрущев сломал» тоже отсылает к советской эпохе.
Воссоединение с Крымом в 2014 году придало дополнительный импульс символической ценности советского наследия. И это несмотря на то, что главным историческим символом, на который ссылался тогдашний президент Путин в своих выступлениях, был «священный Херсонес», колыбель русского православия.
Он сказал, что Херсонес играет для русских такую же роль, как Иерусалим для еврейского народа и Мекка для мусульман, и что Хрущев неправильно отдал Крым Украине. Несмотря на заявление собравшимся на митинге у стен Кремля в ночь на 18 марта 2014 года, что Крым и Севастополь возвращены в родную гавань, президент Путин вызвал у многих россиян волну ностальгии по Крыму. Это была чисто советская ностальгия по временам, когда здравницы полуострова обслуживали весь Советский Союз, по Артеку, первому советскому детскому летнему лагерю, по пресловутым вечерам «у самого синего моря», по крымским фильмам, стихам и песням. Официально вошедший в язык термин «геопоэтика» — сочетание литературных и художественных ассоциаций с конкретным местом — очень точно отражает то, как многие россияне воспринимают события в Крыму. Стоит отметить, что крымская геопоэтика русской памяти не носит идеологического характера: здесь мало места стандартным коммунистическим штампам. Это касается романтики и трагедии человеческой жизни на фоне моря (вспомним, например, коктобельские стихи Евгения Евтушенко или Юлии Друниной), вплоть до неприкрытых символов контркультуры, основанных на крымских образах («Зимним вечером в Ялте» Иосифа Бродского и сцены Ялты зимой из фильма «Асса» Сергея Соловьева).
Таким образом, «крымская геопоэтика» советского периода стала неотъемлемой частью «крымского консенсуса» в современной России.
Но помимо анализа ценностно-взвешенных символов, связанных с советской эпохой, сильно влияющих на идеологическую политику современной России, постановка вопроса «Если бы не распался Советский Союз», несомненно, требует еще раз взглянуть на то, как различные исторические события продолжают влиять на современную политику.
Рассматривая эти «исторические повороты», стоит задаться вопросом, как иначе развивались бы события без Михаила Горбачева. Этот вопрос, в свою очередь, состоит из нескольких других, начиная с: «Что, если бы Юрий Андропов жил дольше?» В контексте возрождения «чекистского мифа» многие теперь считают Юрия Андропова идеальным лидером советской эпохи. За год с небольшим он успел укрепить трудовую дисциплину, бороться с коррупцией, наладить более жесткую внешнюю политику. Это было на пике его власти в 1983 о том, что взаимное размещение ракет средней дальности в Европе достигло своего пика, Рейган назвал Советский Союз «Империей зла», а над Южной Кореей был сбит пассажирский самолет «Боинг».
Более того, именно при нем продавалась недорогая водка «Андроповка» (настоящий союз власти и народа, как ни крути), а власти «закручивали гайки» инакомыслящим (хотя многие мемуары того времени раскрывают две стороны истории). Но хотел бы — и смог бы — Андропов развернуть полномасштабную модернизацию экономики (не будем называть ее «реформой») и стал бы он советским Дэн Сяопином? Мы никогда не узнаем. Хотя воспоминания его помощников говорят о том, что он мог бы им стать, «чекистский миф» вызывает в этом сомнения.
И, наконец, опубликованные источники ясно показывают, что Андропов относился к Горбачеву положительно и что, проживи Андропов дольше, он мог бы сделать своим наследником Горбачева — неофициального «второго секретаря» ЦК КПСС вместо Черненко. Другие теории заговора предполагают, что Андропов в конце концов понял, что Горбачев «прогнил насквозь», и вместо этого выдвинул члена «молодой команды» политиков, которые получили высокие посты в Политбюро, Секретариате ЦК и Совете министров во время правления Андропова.
(Среди них Гейдар Алиев, Егор Лигачев, Григорий Романов, Николай Рыжков, Виталий Воротников и др.)
Второй вопрос более парадоксальный. «Что было бы, если бы Черненко прожил дольше?» Казалось бы, в 1984-85 годах неизлечимо больной человек, не способный выжить без кислородной маски, совершил бы самые позорные и нелепые поступки за всю историю Советского Союза. Но и здесь все не так однозначно.
До совершенно неожиданного, так сказать, ухудшения здоровья во время крымских каникул летом 1983 года Константин Черненко чувствовал себя вполне неплохо. Более того, он заработал репутацию выдающегося аппаратчика, хорошо руководившего ЦК в последние годы жизни Брежнева. Если бы не его здоровье, правление Черненко можно было бы рассматривать как своего рода «Брежнев-2» — консервативный, но управляемый и стабильный. И Горбачев не получил бы тех полномочий в Секретариате ЦК, которые он получил после болезни Черненко. В то же время Черненко, даже при слабом здоровье, был не совсем против реформ: именно при нем была предпринята масштабная реформа средних школ.
Черненко также отказался реабилитировать Николая Щелокова, министра внутренних дел при Брежневе, который был обвинен в коррупции и уволен Андроповым. Показательно и то, что Щелоков застрелился не при Андропове, а при Черненко. Еще одним интересным фактом в контексте сегодняшнего советского наследия является то, что Черненко восстановил членство в Коммунистической партии Вячеслава Молотова, близкого соратника Сталина, которого Хрущев исключил из партии. Интересно, что и помощники Черненко, и помощники Андропова в своих мемуарах, кажется, соперничают друг с другом, доказывая, насколько процветала бы страна, если бы их руководители жили немного дольше.
И, наконец, возникает вопрос, что было бы, если бы после смерти Черненко к власти пришел кто-то другой, а не Горбачев. Среди возможных альтернативных кандидатов, упомянутых в общедоступных источниках, значатся Григорий Романов, Виктор Гришин, Андрей Громыко и Владимир Щербицкий. Представляется вероятным, что любой из них продолжил бы консервативный курс «Брежнев-2»..jpg)
Конечно, очень интересно также спросить, какой внешнеполитический курс вел бы Советский Союз, если бы многолетний министр иностранных дел Андрей Громыко достиг вершины власти. Его глубокое понимание международных дел, очевидно, сделало бы участие Советского Союза в мировых делах гораздо более стратегическим и скоординированным в целом. Есть некоторый вес и в том, что Громыко с его широким знанием ситуации проводил бы более осторожную и менее радикальную внешнюю политику в отношении ракетно-ядерных средств, чем Юрий Андропов. В то же время Советский Союз при Громыко не потерял бы своего влияния на союзников и партнеров, как это произошло при Горбачеве, и поэтому мог бы позволить Громыкову оказывать сдерживающее влияние на других лидеров, склоняя их прислушиваться к мнению Советского Союза. Первый пример, который приходит на ум, — это Саддам Хусейн в Ираке. Возможно, Советский Союз при Громыко мог бы убедить его не нападать на Кувейт, что, как известно, имело необратимые последствия на Ближнем Востоке и в мире в целом, открывая двери для интервенций США по всему миру.
Но вопрос о том, был бы Громыко более открытым к диалогу с Западом и Китаем, остается без ответа. Запустил бы он новый виток разрядки в международных отношениях (не отказываясь, конечно, от всей игры, как это сделал Горбачев) или сохранил бы цугцванг в советско-американских отношениях? дела, которые установили Рейган и Андропов?
Рассматривая альтернативы Горбачеву, стоит обратить внимание на еще одну линию исторической реконструкции: если бы лидер Украины советской эпохи Владимир Щербицкий стал лидером Советского Союза. (Ведь в ряде различных мемуаров упоминается, что сам Брежнев назвал Щербицкого своим преемником.) Это особенно интересный вопрос, учитывая нынешний конфликт между Россией и Украиной. Стал бы Щербицкий просто продолжать брежневский «днепропетровский» курс с упором на развитие промышленных центров Украины и набор украинских кадров на высшие московские посты? Или возвел бы украинскую культуру и идеологию в статус «второй национальной культуры» наравне с русской? Принял бы он подход своего бывшего политического оппонента Петра Шелеста, описанный в его книге «Украино наша Радянська»? Стремился бы он «украинизировать» всю советскую общественную жизнь?
Но в итоге, как известно, к власти не пришел ни один альтернативный кандидат, и Горбачев, которого в итоге поддержал Андрей Громыко, в конце концов сказал своим приближенным: «Какую я совершил ошибку!»
Второе соображение в поворотных моментах истории таково: «Мог ли Советский Союз остаться целым при Горбачеве?» И этот вопрос логично переходит в другой: «Мог ли кто-нибудь остановить Горбачева?» Здесь, к сожалению, приходится констатировать, что подобострастная культура ЦК КПСС делала идею «коллективного руководства» не более чем фантастикой.
На самом деле главным был принцип «начальник всегда прав». Поэтому, что касается возникающего вопроса о том, можно ли было ускорить перемены без перестройки, маловероятно, что экономические реформы увенчались бы успехом при преобладающем консервативном политическом мышлении. (Дэн Сяопин пошел по этому пути, и это привело к событиям на площади Тяньаньмэнь). Чрезмерная увлеченность Горбачева вкупе с деятельностью его ближайших сподвижников и помощников (Яковлева, Шахназорова и др.) подтолкнули его к политической реформе и, по-видимому, сделали политическую перестройку неизбежной. Дальнейшие события, вероятно, были предопределены. Конечно, выпускать джина из бутылки понемногу нельзя. С того момента, когда перестройка переросла за пределы начатой Хрущевым «оттепели» и разрекламированной либеральными журналами, когда Горбачев преобразовал старый Верховный Совет в новый Съезд народных депутатов, а парламентская трибуна стала рупором ликвидации многопартийности и консолидации сепаратистских националистических движений в единые автономные республики, остановить этот процесс было уже невозможно.
Горбачев также потерпел неудачу в своих попытках управлять и замедлить эту трансформацию. Ровно до 1991, ему удалось лишь добиться признания своего права на личную и верховную власть в обмен на новые шаги, направленные на демонтаж советской политической системы. В кулуарах встречи, на которой открыто обсуждался выход Эстонии из состава Советского Союза, Горбачев, как известно, заметил председателю Совета министров Эстонии Эдгару Сависаару: «Эдгар, вы торопитесь!» подразумевая, что у него нет проблем с идеей, а не согласен только со скоростью процесса. Горбачев придерживался той же точки зрения в отношении возможного распада Советского Союза, сомневаясь только в темпах.
Другой вопрос в этой связи касается часто звучащей критики, что Горбачев, в отличие от Дэн Сяопина, слишком сильно сосредоточился на внешней политике в ущерб внутренним реформам. Впрочем, и здесь события вряд ли могли развиваться иначе. Во-первых, еще до прихода к власти Горбачев попал под обаяние и влияние Маргарет Тэтчер во время своего визита в Лондон в 1984 году.
Тогда стало очевидно, что он быстро влюбился в мировую известность, которую он получил от своих зарубежных поездок. Добавьте к этому его энтузиазм по поводу его новых внешнеполитических теорий (которые ему активно подпитывали его помощники, многие из которых были бывшими экспертами в области иностранных дел). Наконец, была скандальная фигура Шеварднадзе на посту министра иностранных дел. Все это делало маловероятным, чтобы Горбачев сместил акцент с внешней политики на внутреннюю.
Помимо этих общих проблем, устойчивость советской системы подрывали и внешние факторы. В апреле 2016 года в рамках празднования 30-летия Чернобыльской катастрофы были выпущены статьи и даже художественный фильм, в которых рассматривался вопрос: «А что, если бы Чернобыля не было?» Например, в популярном телесериале «Чернобыль — Зона ограниченного доступа» группа современной молодежи с помощью машины времени возвращается в последний день перед чернобыльской аварией и успевает остановить катастрофу до того, как она произойдет.
В результате меняется все будущее, и в финальных сценах зрители видят небоскребы, возвышающиеся над современным Чернобылем, Советский Союз все еще цел, советский рубль сильнее всех других валют, большинство стран мира идут по социалистическому пути развития, в то время как США в одиночку катятся к краху, и глобальный Интернет – Рунет, созданный советскими учеными. Единственное, что в этом мире осталось прежним, это то, что Владимир Путин является Генеральным секретарем КПСС.
В любом случае, даже при огромных масштабах Чернобыльской катастрофы, ее политические последствия для Советского Союза лишь немногим превышали ее технологические последствия. Дни чернобыльских событий дали понять всей стране, что «власть всегда и во всем лжет» и что «так дальше жить нельзя». Попытки замять это в первые дни после аварии и трехнедельное молчание Горбачева по этому поводу поистине стали переломным моментом в советском общественном сознании.
Кроме того, важным внешним фактором было резкое падение цен на нефть в середине 1980-х годов в сочетании с антиалкогольной кампанией Горбачева, которая привела к сокращению внутренних доходов, что резко контрастировало с политикой Андропова в отношении алкоголя.
Все это привело к критическому снижению поступлений в государственный бюджет. Эти экономические трудности привели, в свою очередь, к нехватке продовольствия, выдаче продовольственных талонов и росту цен, которые сначала были незаметны, а затем безошибочно — все это подорвало социальную стабильность советской системы. Результатом стал конец своего рода брежневского общественного договора, который обеспечивал социальное обеспечение при условии, что люди останутся политически пассивными. После этого массивная база поддержки, которой Горбачев пользовался в первые годы своего правления, начала резко сокращаться и исчезать.
На этом фоне возник еще один субъективный перелом — «ельцинский фактор». Ельцин явно сыграл ключевую роль в распаде Советского Союза. Протестное движение того времени — разрозненное и сильно маргинализированное — обрело в лице Ельцина чрезвычайно популярного и динамичного лидера, вышедшего из высших эшелонов власти и готового преследовать чрезвычайно амбициозные политические цели.
Что было бы, если бы Ельцин воздержался от своего критического и ставшего знаменитым выступления на Октябрьском Пленуме ЦК КПСС в 1919 г.87? Что, если бы система не отреагировала так «прощающе» — просто уволив Ельцина и предоставив ему свободу заниматься общественной деятельностью, — лишив его этой свободы и загнав в безвестность? И, наконец, что было бы, если бы ГКЧП арестовал Ельцина в первые часы августовского путча 1991 года, лишив тем самым оппозицию признанного лидера и не дав ей достичь того размаха, которого она в итоге достигла? Таким образом, вопрос о том, развалился бы Советский Союз, если бы не было Ельцина, так же актуален, как и вопрос о том, произошел бы он без Горбачева.
И, наконец, вопрос о том, можно ли было спасти Советский Союз в 1990-91 гг. Могла ли сработать экономическая программа «500 дней» Шаталина и Явлинского? А если бы ГКЧП не устроил путч? Сформировался бы новый союз советских республик с Нурсултаном Назарбаевым в качестве премьер-министра? Казахстанские эксперты сообщают, что Назарбаев до сих пор держит глубокую обиду на Россию (а также на администрации Горбачева и Ельцина) за то, что ему было отказано в возможности стать премьер-министром Советского Союза.
А что было бы, если бы путч ГКЧП удался? Опять же, наблюдается резкий контраст между московскими властями, которые не желали применять силу для разгона защитников Белого дома, и властями Пекина, которые были полны решимости расправиться с протестующими на площади Тяньаньмэнь. Стоял ли за путчем сам Горбачев, как утверждают многие мемуаристы? Какую внутреннюю и внешнюю политику проводил бы Советский Союз, если бы путч удался?
К сожалению, история не имеет сослагательного наклонения. У нас никогда не будет никакого де? бесконечные ответы на эти вопросы. Однако при анализе всех доступных источников создается впечатление, что Горбачева и всю страну к гибели привела какая-то неминуемая гибель, и ничто не могло этому помешать. В любом случае, здесь мы представили строго хрестоматийное введение в роль конкретных личностей в истории.
Взгляды и мнения, выраженные в настоящем документе, принадлежат его автору и не отражают точку зрения Клуба «Валдай», если прямо не указано иное.
