Вк кому принадлежит: Кому принадлежит ВК (Вконтакте): кто владеет социальной сетью

Спустя два десятилетия в этом новом столетии обсуждение идентичности и гражданства может показаться спорным, особенно учитывая проблемы, с которыми мы все вместе сталкиваемся, в частности, растущий экологический кризис в сочетании с неопределенной экономической траекторией в предстоящий период. Однако, как мы попытаемся доказать в этой редакционной статье и как подчеркивают авторы этого выпуска, вопросы идентичности и гражданства являются центральными в этих проблемах, и что мы не можем пойти по упрощенному пути, отвергая их как не относящиеся к делу или не относящиеся к делу. рука.

То, что в последние годы вопросы принадлежности стали более острыми и резкими, не обязательно удивляет: политика и экономика многих стран стали более исключающими, и, возможно, поэтому возникает необходимость более четко маркировать территорию, определяя, кто находится внутри, а кто остается вне. По мере того, как экологический кризис усугубляется и на горизонте маячит угроза нехватки ресурсов, возрождение старых или создание новых дихотомий снова стало для многих предпочтительным способом участия в публичных дискуссиях о том, что имеет значение. Но, возможно, более важным является тот факт, что наша политика стала заложницей климата (или климата) страха и зависит от него. Таким образом, создание призраков и химер стало (выигрышным) методом действий для современного политика.

Дело в том, что мы живем в период быстрых и преобразующих изменений, и неизбежным спутником этих изменений является тот факт, что жизни и средства к существованию меняются — некоторые к лучшему, но для большинства это внесло новые неопределенности. и тревоги, которые, в свою очередь, порождают страхи, с которыми плохо справляются и которые часто используются для достижения узких и вызывающих разногласия целей. Однако, как напоминает нам Джон Пауэлл, «тревога не обязательно должна превращаться в потерю и страх» (Пауэлл, 2020).

Кроме того, всепроникающее и неконтролируемое распространение социальных сетей позволяет темным силам и деятелям разжигать страхи, распространять неправду и изменять реальность способами, которые до сих пор были невообразимы. Мы тоже, возможно, невольно, играем свою роль в усилении и распространении непроверенных фактов и находим эхо-камеры, которые успокаивают наши страхи и говорят нам то, что мы хотели бы услышать. Таким образом, мы редко изо всех сил пытаемся вести диалог с теми, кто придерживается идей, отличных от наших. Мы идем на войну в наших виртуальных пространствах, оставляя мало места для обучения или оценки от других. Затем мы удивляемся, когда результаты гражданских процессов ведут нас в направлениях, которых мы меньше всего ожидали.

Как предупредила нас Лидия Полгрин в своей статье:

В настоящее время мы сталкиваемся с новым системным крахом, который развивался гораздо быстрее, но представляет большие риски для всего человечества: крах информационной экосистемы. Мы видим, как это происходит каждый день с вирусным распространением дезинформации, расширением пустыни новостей и распространением фальшивых новостей. Этот коллапс имеет много общего с экологическим коллапсом планеты, который мы только сейчас начинаем понимать, и его последствия для жизни, какой мы ее знаем, будут столь же глубокими…

Крах информационной экосистемы уже нанес ущерб нашим политическим системам. Это подорвало демократические выборы. Это поколебало базовое доверие к учреждениям. Это оставило нам мир, в котором каждый волен выбирать свои собственные факты. Это грозит фундаментальной дестабилизацией существующего мирового порядка (Polgreen 2019).

Тем не менее, несмотря на предупреждения о хаосе, который мы сеем в своем обществе, искушение продолжать копать глубже в решение проблемы почти жестко встроено в нас самих и наши процессы. Сегодня для победы на выборах необходимо играть в политику, вызывающую разногласия, и практически все политики будут доить трофеи разногласий, чтобы получить то, чего они стоят. Описывая роль трайбализма в американской политике, Питер Моричи говорит нам:

[избиратели] по-прежнему выбирают политические партии и кандидатов на основе социальной идентичности и корректируют восприятие фактов на местах и ​​политические предписания в соответствии с партийной лояльностью…

Немногие избиратели имеют время, чтобы понять махинации экономики и государственной политики, и они полагаются на лидеров, которые разделяют их ценности, чтобы направлять их мышление.

Уловка для последовательной победы на выборах состоит в том, чтобы создать большое племя, а затем убедить достаточное количество 15 миллионов колеблющихся избирателей с помощью дорогостоящей аналитики данных. Эти профили людей с помощью опросов, покупок и привычек веб-серфинга, а затем бомбардируют их хирургически целенаправленными сообщениями в социальных сетях, видео, прямой почтовой рассылкой и контактами по телефону для регистрации, убеждения и явки…

Чтобы создать племя в постиндустриальной Америке с этнически разнообразной, развивающейся гендерными ролями, партии должны избегать бинарных разделений, таких как рабочие и менеджмент, а вместо этого выбирать крупных злодеев, которые могут объединить более фрагментированный электорат (Morici 2019).

Методика победы на выборах с помощью манипулирования в настоящее время адаптирована для использования практически во всех странах, в которых есть та или иная форма демократических выборов, и это во многом зависит от способности подталкивать электорат к узким и жестким бинарным опционам, которые переворачивают десятилетия социальной сплоченности и сосуществование. Как полагает Моричи, необходимо объединить электорат вокруг того, что он называет «большими злодеями», которые являются адаптацией страха перед «другими» (особенно мусульманами и иммигрантами), а также потворством неприязни к крупной корпоративной власти ( ключевая тема, которую, возможно, неискренне продает Демократическая партия США). В Европе вопрос иммигрантов был в центре национальной политики в нескольких странах и перевернул традиционный политический процесс таким образом, что он, возможно, уже никогда не оправится. В некоторых африканских странах враждебность к чужакам становится все более важным фактором национальной политики, и это в сочетании с ростом евангельского христианства открывает новую линию разлома в том, что внутриконфессиональная напряженность, особенно в отношении ислама, растет и потенциально может нарушить хрупкое сосуществование. . Этому не способствует, например, тот факт, что мятежи, такие как «Боко Харам» в Нигерии или вторжения «Аль-Шабаб» в Кению, не были хорошо восприняты христианским населением этих стран. В Индии мы только что видели, как правительство индуистских националистов ввело в действие новый закон о гражданстве, который якобы лишит миллионы мусульман гражданства. Жестокая кампания против мусульман-рохинджа в Мьянме, в результате которой многие тысячи из них были изгнаны из страны и/или убиты, также во многом подпитывалась использованием социальных сетей, в частности Facebook.

В ежегодном издании The Economist Group «Мир в 2020 году» Гидеон Рахман утверждает, что мы должны приготовиться к грядущей волне сепаратизма и что это не обязательно приведет к благоприятным результатам. Он говорит нам, что:

По всему миру два типа движений, основанных на идентичности, все чаще сталкиваются и подпитывают друг друга. С одной стороны, есть сепаратистские группы, стремящиеся отделиться от своего национального государства и основать новые государства; с другой — возмущенный и напористый национализм существующих государств, полных решимости сокрушить сепаратизм. ^{Footnote 1}

В той мере, в какой сепаратизм распространяется, он в значительной степени опирается на вбивание более глубоких клиньев в вопросы идентичности (или идентичностей) и гражданства. Сепаратизм не может быть сведен только к проблеме групп, стремящихся к автономии от своего национального государства и к созданию новых стран, но также и к процессу, посредством которого добиваются некой «чистоты» путем создания условий, которые оттолкнут всех тех, кто не подходит какой-то дизайн или идея того, кто принадлежит. Можно ли рассматривать стремление сокрушить политическую оппозицию, объявив всех тех, кто имеет противоположные идеи, чужаками (Танзания), или поиск монолитной идентичности (Индия и Китай), посредством которой все те, кто не соответствует «одобренной» идентичности, либо становятся аутсайдерами. или отправлены на «перевоспитание и переориентацию», или даже та опасная идея, что Соединенные Штаты принадлежат белому населению, которое видит свою власть и влияние под угрозой роста других расовых групп и, следовательно, обязано «навести порядок». «подрывая права других групп на сохранение господства.

Политика идентичности, как мы уже отмечали ранее, пытается провести границы между «своими» и «чужими», и это впоследствии влияет на то, как ресурсы распределяются между различными группами. Это негативно сказывается на межгрупповых отношениях и еще больше подрывает возможность мирного диалога и сосуществования. По мере того, как политика становится все более резкой и нетерпимой к различиям, мы должны шире раскинуть наши мыслительные сети, чтобы понять, что явления, от которых сегодня страдают наши общества, не действуют изолированно.

В своей статье «Какое отношение идентичность имеет к неравенству» Питер Каллеро заметил:

Все экономические системы, политические институты и связанные с ними модели социального неравенства возникают в результате личных взаимодействий, и наши самые важные взаимодействия требуют признания и согласования категорий идентичности. Идентификационные ярлыки «бездомный», «черный», «женщина» или «гей», например, — это не просто нейтральные слова для классификации и обсуждения групп людей. Ярлыки идентичности влияют на то, как мы думаем, они влияют на наше понимание себя, они формируют наше восприятие друг друга, они направляют наши планы действий; они используются для оправдания власти, установления государственной политики и организации социальных изменений. Разумеется, процессы идентичности не работают изолированно, и мы не должны забывать, что экономические, культурные и политические системы являются ключевыми факторами, порождающими неравенство. Но сами эти более масштабные социальные процессы зависят от нашей уникальной способности давать друг другу имена и ярлыки (Callero 2017).

Поэтому нам надлежит сделать видимыми связи между продолжающимся распространением экономического неравенства и возрождением токсичной политики идентичности. Однако нам также нужно будет пойти дальше и начать преобразовывать структуры, которые делают возможными оба этих явления. Не будем забывать, что во многих отношениях многомерное неравенство неразрывно связано с вопросами идентичности, поскольку одни и те же социальные группы, как правило, находятся в самом низу списка с точки зрения их экономических, социальных и политических прав. В этом отношении также необходимо признать, что мы не можем исключить проведение гендерного анализа того, как разыгрывается дискурс идентичности (и неравенства). Как напоминает нам Венди Харкорт, бывший редактор этого журнала:

Важно не только то, с каким полом вы себя идентифицируете, но и то, к какому классу, расе и религии вы принадлежите, и как они пересекаются структурно и в отношениях. Гендерное разнообразие признает повседневные реалии, в которых гендер является одним из определяющих факторов властных отношений. Чтобы понять гендер, важно понять социализированные половые различия исторически обоснованным образом таким образом, чтобы политика могла бороться с расовым, гетеросексуальным социальным порядком, который формирует доминирующий дискурс развития. Это требует, чтобы мы учитывали пересечения расы, пола и класса (и других физических, социальных, экономических и культурных различий), которые определяют, могут ли люди получить доступ к социальным и экономическим ресурсам, осуществлять свои репродуктивные права и как они могут участвовать в политической и культурной жизни. процессы изменений (Harcourt 2018).

Как ясно заявляют некоторые авторы в этом выпуске журнала, ставки, связанные с вопросами идентичности и гражданства, никогда не были выше. Стремление к «чистым нациям», а также расщепление юридических волосков для определения законной принадлежности таким образом, что миллионы людей становятся бездомными и лицами без гражданства , продвигаются быстро. Для многих из нас это могут быть события, которые, возможно, слишком далеки и далеки от наших собственных реалий и поэтому не заслуживают нашего внимания. Однако наметившиеся тенденции предполагают, что мы не можем быть уверены в том, что нас не постигнет та же участь — в конце концов, соблазны переписать законы о гражданстве/проживании, по-видимому, более распространены, чем нам хотелось бы признать.

Все авторы взялись за эту тему, по нашему мнению, с большой страстью и ясностью и пролили свет на то, как концепции идентичности и гражданства подвергаются сомнению и видоизменяются, к лучшему или к худшему, в разных частях мира. В то время как маятник может качнуться в сторону «худшего», они (авторы) также очень ясно призывают нас, читателей, подумать о последствиях описанных ими ситуаций, они также напоминают нам, что неспособность действовать или быть самодовольство только подбадривает тех, кто подрывает представления о сообществе, общей принадлежности и стремится создать монолитные пространства (нереалистичные, на наш взгляд). Мы также знакомимся с дилеммами управления обществом в быстро меняющихся обстоятельствах и той ролью, которую должны играть технологии. Китайские эксперименты с социальными показателями представляют собой интересный набор проблем — если рассматривать их с точки зрения лидерства — и заставляют нас задуматься о сложности управления огромным населением и модернизации задействованных институтов и систем.

Если мы покинули прошлый век, убежденные в том, что разрешили некоторые споры, то нам еще раз напоминают, что призраки прошлого никогда не остаются погребенными слишком долго. И, возможно, немного наивно ожидать, что вопросы идентичности и принадлежности могут быть включены в категорию и смягчены за счет большего взаимодействия и космополитизма. Большие вопросы, которые мы должны решить, связаны с тем, почему эти явления дискриминации и отчуждения продолжают возвращаться на передний план общественной жизни и как мы можем (или должны) реагировать на них. По сути, и в конце концов, то, что мы наблюдаем, — это столкновение представлений о том, что представляет собой идеальное общество. Идеальное общество не должно и не может быть построено на разбитых мечтах и ​​устремлениях людей, которые были отвергнуты просто потому, что их «соответствие» было сочтено неправильным из-за их пола, цвета кожи, вероисповедания или любого другого элемента, который может быть сочтен неудобным. Предубеждениям и иррациональности там, где они практикуются, следует бросать вызов при каждом удобном случае и не давать им утешения. Мы не должны бояться призывать и стыдить тех, кто использует свои привилегии для подстрекательства к насилию и лишениям тех слоев населения, которые не соответствуют той извращенной идее, которую они изрекают, чтобы защитить свое положение и привилегии. В этом вопросе не может быть места для компромисса, но даже если мы сопротивляемся, мы должны работать над обеспечением большей ясности в отношении коренных причин и движущих сил, лежащих в основе таких предрассудков и дискриминации, и неизбежно возвращаемся к экономике.

Здесь нам следует вспомнить слова Мартина Лютера Кинга, которыми он поделился с нами в своей последней опубликованной работе:

Что нас больше заботит размер, сила и богатство нашего общества или создание более просто общество? Неспособность добиваться справедливости — это не только моральный дефолт. Без этого социальная напряженность будет расти, а волнения на улицах будут сохраняться, несмотря на неодобрение или репрессивные действия. Более того, увядшее чувство справедливости в расширяющемся обществе ведет к развращению жизни всех американцев. Слишком многие из тех, кто живет в богатой Америке, игнорируют тех, кто живет в бедной Америке; при этом состоятельным американцам в конце концов придется столкнуться с вопросом, который Эйхман предпочел проигнорировать: насколько я несу ответственность за благополучие своих товарищей? Игнорировать зло — значит стать его соучастником (Кинг-младший 1968: 90–91).

Во многом так же, как доктор Кинг имел в виду Соединенные Штаты своего времени, в конце 1960-х годов, вызов, который он бросает нам, выходит за пределы территории и эпохи, чтобы сделать его универсальным и вневременным. Если мы заменим его ссылку на Америку на наши страны, сохранят ли его замечания свою актуальность? Что же это нам говорит?

Этот выпуск журнала призван расширить пространство для диалога по вопросам идентичности и гражданства, особенно в том смысле, в каком они могут применяться в нашем нынешнем контексте. Наши общества становятся все более космополитичными, и крайне маловероятно, что часы можно повернуть вспять, когда они были менее космополитичны. Задачи, с которыми мы сталкиваемся, глядя в будущее, бесчисленны, но также и возможности. Если мы хотим добиться коллективного успеха, то это потому, что нам удается контекстуализировать проблемы, с которыми мы сталкиваемся, и мы в состоянии собрать соответствующие ответы, которые не только повышают ценность коллективной ценности общества в целом, но и открывают для нас новые пути для исследования. и опираться. Тем не менее, было бы глупо делать вид, что за этим журналом будет последнее слово по этому вопросу. Мы также не можем ожидать, что он будет защищен от критики, однако в духе диалога и обсуждения приветствуются дополнительные вклады в дебаты, а также конструктивная критика. Но даже сейчас, возможно, будет мудро еще раз напомнить слова доктора Мартина Лютера Кинга:

Мы должны быстро начать переход от общества, ориентированного на «вещь», к обществу, ориентированному на «человека». Когда машины и компьютеры, мотивы прибыли и права собственности считаются более важными, чем люди, гигантские тройки расизма, материализма и милитаризма невозможно победить. Цивилизация может так же легко споткнуться перед лицом морального и духовного банкротства, как и в результате финансового банкротства (King Jr. 1968: 196–197).

У нас есть выбор: мы можем молчать и позволить нашим обществам еще больше разделить мандаринов, которые контролируют нас, поскольку они стремятся расширить свою власть, используя новые технологии и старую ненависть, чтобы настроить нас против одного другой, или мы можем выбрать путь, по которому мы исследуем и прославляем наше разнообразие как источник силы. Этот последний путь не будет ни прямым, ни легким, но он необходим, так как альтернативой является выбор будущего, полного враждебности и неизбежного конфликта, от которого мало что можно выиграть и много потерять. По мере продвижения вперед нам нужно будет найти пространство и мужество, чтобы подвергнуть сомнению предположения, которые привели нас туда, где мы находимся сегодня. Чтобы сделать это, нам нужно будет создать новые нарративы или истории, чтобы попытаться разжечь наше коллективное воображение, чтобы описать новый набор парадигм, которые строят мосты между сообществами и обществами, а не разрушают их или возводят стены между ними. Как писал Джон Пауэлл:

Истории, которые мы собираем вместе, являются важной частью того, как мы реагируем, и помогают определить, будут ли наши ответы соответствовать поставленной задаче. Лидеры играют огромную роль, помогая придать энергии и смысла историям, которые мы рассказываем себе и друг другу. Это влияет не только на то, как мы видим мир, но и на наши действия в мире… истории, которыми мы живем… продвигают принадлежность или чужое. Хотя быстрые изменения могут быть адекватным объяснением нашей повышенной тревоги, сами по себе они не объясняют глубокой поляризации и страха, охвативших мир. Естественная тревога и стресс могут стать либо продуктивными, либо ненавистными. На наши возможные ответы во многом влияют истории, в которых мы живем (Пауэлл, 2020).

Статья Пауэлла затрагивает множество интересных моментов, имеющих важное значение для наших дебатов об идентичности и принадлежности, в частности, как история и прошлое используются для подпитки беспокойства о будущем и, следовательно, страха перед другим. Мы можем видеть, например, примеры такой интерпретации в политике администраций Трампа и Моди в США и Индии. Тем не менее, в центре историй, которые рассказываются для оправдания выбранных путей, лежит предвзятое прочтение и понимание истории. В этом отношении имеет смысл поразмыслить над словами Мархи Валенты, писавшей о том, как подобные внеисторические анализы искажают наше понимание настоящего. Она говорит:

Этот идеал тщательно отсеиваемых культурных пузырей, предназначенных для будущего, был дополнен благоприятной исторической близорукостью, поскольку тот же самый идеал был прочитан в прошлом. В то время как Холокост все чаще воспринимается как фундаментальная травма для всей Западной Европы — общее наследие, позволяющее реализовать всеобъемлющий моральный проект, — к колониализму подходят с противоположной точки зрения. Несмотря на то, что в какой-то момент 85% мира находилось под европейским контролем, что повлияло на экономику, идеологию, политику, потребление и культуру всей Европы и всех не-Европы на этом пути, колониализм, тем не менее, рассматривался как вопрос чисто национального значимость, которую следует рассматривать индивидуально, поскольку каждая нация и государство иногда сочтут это целесообразным. Одним из основных вводящих в заблуждение последствий является то, что теперь иммигранты из незападных стран, как представляется, впервые сталкиваются с Европой и приносят с собой чисто чуждую культуру, не тронутую десятилетиями и столетиями под европейским контролем и влиянием. Это как если бы Европа никогда не выходила в мир каким-либо значимым культурным образом, а только в экономическом и военном отношении, в то время как ее собственные культуры каким-то волшебным образом остались нетронутыми… Это поддерживает представление об иммиграции как квазиапокалиптической культурной встрече, угрожает разорвать на части континент и его жителей. Таким образом, в то время как Холокост объединяет Европу и поддерживает свою проекцию себя в мире через универсалистский проект прав человека, нарратив колониализма разделен по национальному признаку и остается нерелевантным как для официальной моральной чувствительности, так и для европейского проекта в целом. Таким образом, колониализм «историзируется» в худшем смысле этого слова — как нечто столь далекое в пространстве и времени, что может поддерживать широко распространенное мнение, что прибывающие с дальних берегов приносят с собой культуры и миры, далекие как от нашей европейской истории, так и от нашей европейской истории. из нашего «настоящего». Ничто не может быть дальше от истины (Валента 2010).

Таким образом, наша задача — как было предложено ранее — создать новые пространства, которые позволят нам делиться, ценить и интегрировать различные нарративы для информирования о нашей коллективной принадлежности. Идентичности никогда не будут статичными, и в нашем дискурсе и анализе мы должны ценить этот факт и быть открытыми для понимания того, как взаимодействуют различные идентичности и в какой степени их взаимодействие является добродетельным.